Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-6701/24 по делу N А40-202239/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-202239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задимидько Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-202239/23, принятое

по заявлению ИП Задимидько Александра Геннадьевича к Московскому УФАС России

третье лицо - ГБУ "Гормост"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	Слабикова А.И. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задимидько Александр Геннадьевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2023 по делу N 077/06/106-7527/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком (ГБУ "ГОРМОСТ") размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200557923000138 на поставку ламп натриевых и ламп светодиодных (начальная (максимальная) цена контракта 9 937 105,45 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 30.05.2023 победителем признан предприниматель Задимидько А.Г., предложивший цену контракта в размере 4 670 439,27 руб.

По итогам проведения электронного аукциона 01.06.2023 ГБУ "ГОРМОСТ" на официальном сайте ЕИС размещён проект контракта на сумму 3 969 873,38 руб., уменьшенную на основании пп. "а" п. 1.3 Приказа N 126н на 15% от цены, предложенной ИП Задимидько А.Г., как победителем.

Предприниматель 02.06.2023 обратился в Управление с жалобой на действия ГБУ "ГОРМОСТ", указав на необоснованное снижение цены контракта на 15 % по причине того, что в трёх заявках представлена недостоверная информация, поскольку Лампы светодиодные Тип цоколя: G23 и Лампы светодиодные Тип цоколя: G53 не производятся на территории Российской Федерации.

Решением УФАС по г.Москве от 09.06.2023 по делу N 077/06/106-7527/2023 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению на основании следующего.

Согласно доводам жалобы при проведении рассматриваемой закупочной процедуры Заказчиком неправомерно применены условия допуска, в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- приказ N 126н), поскольку участники закупки, продекларировавшие страну происхождения товаров Российская Федерация, представили в составе заявки недостоверные сведения.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

На основании п. 15 ч. 1 ст.42 Закона контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как верно установлено судом, в Извещении о проведении электронного аукциона указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа N 126н.

В соответствии с пп. "а" п. 1.3 приказа N 126п, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых, является иностранное государство (за исключением государств- членов Евразийского экономического союза).

Согласно п.2 приказа N 126н, положения пп.1.1-.1.3 п.1 приказа N 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одною из которых является иностранное государство (за исключением государств членов Евразийскою экономического союза).

В силу п.1.6 приказа N 126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Как установлено судом, на заседании Комиссии Управления представитель заявителя пояснил, что в составе объекта закупки Заказчиком приобретаются, в том числе, лампы светодиодные тип цоколя: 053, тип цоколя: 023, которые не производятся в Российской Федерации.

Согласно представленным возражениям Заказчика, в составе заявок 54305, 54066, 54081 продекларированы товары российского происхождения, в связи с чем, Заказчиком применены положения п. 1.3 приказа N 126н, поскольку Заявителем указано, что страной происхождения предлагаемых к поставке, является Китай.

При этом, в заявке 54066 в отношении требуемых к поставке ламп светодиодных с типом цоколя 023 не указан ни товарный знак, ни какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать производителя изделия. Также не представлена информация, что предложенное участником закупки изделие с цоколем 053 и совокупностью характеристик, не может быть российского происхождения.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих, что Заявителем проанализирован весь товарный рынок изделий, и указывающих, что сведения об изделиях с характеристиками, предложенными к поставке другими участниками, продекларировавшими страну происхождения Российская Федерация, также являются недостоверными.

Предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно, на момент принятая соответствующего решения, располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

При этом, комиссия по осуществлению закупок наделена правом, а не обязанностью по проверке заявок участников закупки на наличие в них недостоверных сведений.

В то же время, как следует из материалов дела, такого подтверждения в материалы дела Заявителем представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявок участников у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заявителя об обратном.

В силу положений п.1.6 приказа N 126и подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара, что указывает на правомерность действий Заказчика по применению снижения к победителю с учетом поданных заявок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Комиссия Управления законно и обоснованно пришла к выводу, что решение Заказчика в части применения к победи гелю аукциона понижения предложенной цены контракта является правомерным и не противоречит требованиям Приказа Минфина N 126н и Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-202239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Задимидько Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (чек-ордер от 18.01.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова