Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-57525/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-128848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАНВУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2019 г.

по делу N А40-128848/2019, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску КБ "Унифин" (АО)

к ООО "ФАНВУД"

(ИНН 3702504149, ОГРН 1063702147233)

о взыскании задолженностипри участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Ермохин А.Д. по доверенности от 28.03.2019, диплом

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "УНИФИН" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАНВУД" о взыскании задолженности по кредитным договорам задолженность в

размере 156 393 569,87 руб., из них: основной долг в размере 59 100 000,00 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 54 678 132,14 руб., пени на основной долг в размере 36 898 877,04 руб., пени на проценты в размере 5 716 560,70 руб.

обращении взыскания на заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014

имущество, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска,

производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайство с возражением о переходе из предварительного судебного заседания необоснованно отклонено судом.

Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016

КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Как следует из материалов дела КБ "УНИФИН" и ООО "Фанвуд" заключен 26.02.2014 кредитный договор N 04РО-Ю/2014.

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000, 00 руб. на срок до 26.02.2015.

Согласно условиям кредитного договора N 04РО-Ю/2014 за пользование

кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета

годовой процентной ставки в размере 16 %.

Банком и Должником заключен 06.07.2012 кредитный договор N 38РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000, 00 руб. на срок до 06.10.2015.

Банком и Должником заключен 15.09.2014 кредитный договор N 60РО-Ю/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000, 00 руб. на срок до 30.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов

обеспечения исполнения обязательств. Банком и Должником заключен15.09.2014 договор залога N 60/2014 в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N 60РО-Ю/2014. Предметом залога выступает линия ламинирования MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interpose Co. LTD (Тайвань).

Стоимость предмета залога составляет 35 100 000, 00 руб.

Согласно условиям кредитного договора N 60РО-Ю/2014 за пользование

кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета

годовой процентной ставки в размере 17 %.

Судом установлено, что Общая задолженность должника перед Банком - 156 393 569,87 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения

требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по

обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость товаров в обороте - 35 100 000, 00 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 49), не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 27.05.2019 г (л.д. 1) суд указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено непосредственного после завершения предварительного судебного заседания.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно не применил срок исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2019 г. по делу N А40-128848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАНВУД"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова