Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-18459/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А32-20614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Николаенко С.С., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-20614/2017

по иску Муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств N 11 муниципального образования города Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств N 11 муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 623 536,01 руб. неосновательного обогащения, 110 274,94 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 676 руб.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, в связи с чем, договор расторгнут истцом в судебном порядке в рамках дела N А32-12037/2016 и основания к удержанию денежных средств отсутствуют.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- недостатки были устранены подрядчиком;

- работы, выполнения которых требовал истец, не входили в техническое задание к договору;

- результат работ используется истцом, истец злоупотребляет правами;

- выводы, сделанные в рамках дела N А32-12037/2016 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как вопрос о фактически выполненном объёме работ не входил в предмет доказывания по указанному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 218/2- ЭП от 10.06.2014) между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119414000551-67389 от 04.07.2014, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУДОД ДШИ N 11 МО г. Краснодар, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 12/6", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 18-31).

Пунктом 2 договора стоимость работ определена в размере 643716,52 руб.

Пунктом 5 срок выполнения работ определен со дня заключения договора до 30.09.2014.

31.10.2014 ответчиком представлены к приемке результаты выполненных им по спорному договору.

Подписанным сторонами актом проверки проектно-сметной документации зафиксировано наличие в последней недостатков; согласно данному акту сторонами был согласован срок устранения недостатков - в течение пяти рабочих дней.

Впоследствии при приемке истцом работ в представленной ответчиком проектно-сметной документации были также выявлены недостатки, изложенные в предложении N 1 от 07.11.2014, которые были переданы проектировщику в лице главного инженера проекта общества -т.1, л.д. 34.

Актом от 25.02.2015, составленным сторонами, проектная документация была возвращена ответчику на доработку для устранения замечаний -т.1, л.д. 46-47.

Письмом от 03.08.2015 общество гарантировало выполнить работы по корректировке документации в срок до 14.08.2015 -т.1, л.д. 50.

Платёжным поручением N 305628 от 07.08.2015 года школа перечислила обществу денежные средства в размере 632536,01 руб. ( т.1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения представленной ПСД техническим отделом управления культуры администрации муниципального образования город Краснодар в целях применения для ремонта, обнаружены недостатки в разработанной проектировщиком документации.

Письмом N 85 от 07.08.2015 заказчиком были направлены проектировщику для устранения недостатков работы, изложенные в предложениях N 2 по корректировке проекта в части электроосвещения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения.

Претензией N 188 от 06.11.2015 проектировщику были направлены замечания к проекту с целью устранения недостатков.

Письмом N 11 от 20.01.2016 заказчиком проектировщику была направлена повторная претензия об устранении недостатков проектно-сметной документации.

Письмом N 17-02/16 от 08.02.2016 проектировщик гарантировал заказчику выполнение корректировки проектно-сметной документации, а также направил график работ от 17.02.2016 с указанием сроков начала и окончания корректировки проектно-сметной документации.

Как утверждает истец, недостатки в результатах спорных работ ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, как и не устранил недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договор расторгнут истцом в судебном порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств освоения всей суммы полученного аванса ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что недостатки были устранены подрядчиком, работы, выполнения которых требовал истец, не входили в техническое задание к договору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтвержден ( т.1, л.д. 27), получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, между сторонами спора возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан назначать экспертизу в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

Ни истцом, ни ответчиком о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не может проверить довод ответчика о соответствии договору фактически выполненного объёма работ.

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение. Согласно экспертному заключению N 0016 Центра судебных экспертиз "Индекс-Дон" от 20 мая 2015 года разделы проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУДОД ДШИ N11 МО г. Краснодар, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 12/6 не соответствует требованиям Технического задания на проектирование и Постановлению правительства РФ N87 от 16.02.08. "О составе разделов проектно-сметной документации требованиям к их содержанию".

Перепиской истца и ответчика, упомянутой ранее, подтверждается, что ответчик не отрицал наличие недостатков в выполненной работе, в срок недостатки не устранил.

В рамках дела N А32-12037/2016 действительно не исследовался вопрос об объёме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, однако суд руководствовался тем фактом, что преследуемый истцом интерес при заявлении требования о расторжении спорного договора состоит в прекращении опосредуемых спорным договором обязательств по причине их ненадлежащего исполнения подрядчиком, который длительное время не проявляет волю на устранение недостатков спорных работ и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А32-12037/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств по контракту N 0318300119414000551-67389 от 04.07.2014.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, переписку сторон, расторжение договора истцом, письменные доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 632536, 01 руб. за счет истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-20614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов