Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 10АП-19137/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-39299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ладья": Подольская М.Б. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "РИНАТЕК": Костюк О.В. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2019 года по делу N А41-39299/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" (далее - ООО "РИНАТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 121 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 148 515 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-39299/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 121 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 851 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 121 610 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 апреля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 160-163).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ладья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ладья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "РИНАТЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИНАТЕК" (заказчиком) и ООО "Ладья" (исполнителем) заключен договор от 25.06.2018 N 57/П-2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению деталей согласно чертежам (приложение N 1) (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями настоящего договора (т. 1 л. д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняются согласно чертежей, представленных заказчиком, оформленные приложением N 1 к настоящему договору являющееся неотъемлемой частью.

Порядок и срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора, исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с чертежом (ограждение), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), предоставленным заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора, срок выполнения работ 40 (сорок) рабочих дней.

Моментом выполнения работ является дата направления исполнителем заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в договоре (пункт 2.9. договора).

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1 369 350 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2. договора, заказчик делает предоплату в размере 60% от суммы договора, перечисляет денежные средства по договору безналичным путем на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 40% заказчик перечисляет в течении 10 дней после подписание акта выполненных работ.

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. договора, по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня направления ему уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче, обязан сообщить исполнителю о готовности к приемке выполненных работ.

25 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25 июня 2018 года N 57/П-2018 (т. 1 л. д. 11).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, исполнитель изготавливает второе ограждение ленточного конвейера, согласно чертежам приложение N 1 и чертежам приложение N 2.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость второго ограждения ленточного конвейера составляет 4 153 000 руб.

Общая сумма по договору от 25 июня 2018 года N 57/11-2018 составляет 5 522 350 руб.

Дополнительным соглашением установлено, что оплата производится следующим образом: предоплата в размере 2 300 000 руб., в течении двух рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1.), окончательный расчет в размере 1 853 000 рублей, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки второго ограждения ленточного конвейера (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, изменен срок выполнения работ:

- по первому ограждению 02 октября 2018 года;

- по второму ограждению 10 октября 2018 года.

Во исполнение условий договора, истец 08.08.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 821 610 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, 28.09.2018 истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 2 300 000 руб.

08 октября 2018 года ответчик частично представил истцу материалы для изготовления первого ограждения. Однако изделие в целом, в нарушение условий договора, изготовлено не было. По второму ограждению уведомление о готовности в адрес истца не поступало.

Письмом от 25.10.2018 исх. N 242 ООО "Ладья" предложило ООО "РИНАТЕК" заключить еще одно дополнительное соглашение и перенести сроки изготовления еще на три недели (21 календарный день) с даты предоставления исполнителю необходимых материалов (т. 1 л. д. 14).

Уведомлением от 15.11.2018 исх. N 219 истец известил ответчика о расторжении договора от 25.06.2018 N 57/П-2018 в одностороннем порядке и потребовал возврата авансовых средств в сумме 3 121 610 руб. в срок до 30.11.2018 (т. 1 л. д. 15).

Вышеназванное уведомление получено ответчиком 22.11.2018 (т. 1 л. д. 16-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил неотработанный аванс, ООО "РИНАТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи по платежным поручениям от 08.08.2018 N 115 и от 28.09.2018 N 134 (т. 1 л. д. 12-13).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.11.2018 исх. N 219, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 15).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 15.11.2018 исх. N 219, которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 15).

Вышеназванное письмо получено ответчиком 22.11.2018 (т. 1 л. д. 16-17).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 25.06.2018 N 57/П-2018 является расторгнутым с 22.11.2018.

С учетом того, что договор от 25.06.2018 N 57/П-2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 121 610 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму аванса только с даты расторжения договора - 22.11.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты расторжения договора (22.11.2018) и составляют 104 851 руб. 89 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору частично выполнены, расходы на их исполнение превысили сумму аванса и ответчику не был предоставлен срок для устранения недостатков, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-39299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков