Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-8515/24 по делу N А40-128046/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-128046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года по делу N А40-128046/23

по иску Акционерного общества "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (ИНН 7727804367, ОГРН 1137746376074 )

к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7702358248, ОГРН 1037702036162 )

третье лицо: ПАО "МГТС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 801 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МГТС.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "АКИН" (правопреемник ФГУП "АКИН") и ПАО "МГТС" заключен договор N 21 от 01.07.1998 г., согласно которому истцу было первоначально предоставлено место в телефонной канализации для прокладки кабеля ТЗГ 7х4х0,9 по адресу: ул. Шверника, д. 4 - ул. Кржижановского, д. 15, к. 2, протяженностью 3300 метров. Прокладка указанного кабеля связи была связана с тем, что на территории ФГУП "АКИН", ныне АО "АКИН" в 1998 году был размещён узел правительственной связи Службы спецсвязи и информации ФСО России, которым пользовалось ФГУП "АКИН".

В дальнейшем, узел связи был демонтирован, АО "АКИН" с момента государственной регистрации и по настоящее время уже не пользуется услугами узла связи службы Спецсвязи, соответствующий договор со Службой Спецсвязи не заключался. 14.03.2003 г. получило письмо от в/ч 32152 (исх. N 1/3/4-37 от 14.01.2003 г.,) о том, что кабель ТЗГ 7х4х0,9, проложенный на участке ул. Шверника, д. 4 - ул. Кржижановского, д. 15, к. 2 находится на балансе в/ч 32152.

В 2002 г. между в/ч 32152 и ПАО "МГТС" заключен договор аренды места в телефонной канализации N 10474 от 31.10.2002 г., в который вошла оплата аренды места за указанный кабель.

Вместе с тем, истец продолжил оплачивать услуги ПАО "МГТС" по аренде за трассу (кабель связи).

На обращения к ПАО "МГТС" об исключении из выставляемых счетов стоимости аренды трассы был получен ответ (исх. N 06-14/06 от 12.01.2005 г.,) о том, что аренда трассы на в/ч 32152 не переоформлялась, и арендная плата не оплачивается.

Предлагалось возвратить арендованную телефонную канализацию, удалив из нее свое оборудование, либо переоформить арендуемую телефонную канализацию на балансодержателя кабеля. Дальнейшие обращения к в/ч 32152 о переоформлении аренды места в телефонной канализации для размещения ТРАССЫ не принесли результата. Таким образом, истец не имел возможности изменить условия договора с ПАО "МГТС" не являясь собственником кабеля ТЗГ 7х4х0,9 нельзя было осуществлять его демонтаж.

В свою очередь, в/ч 32152 отстранилась от выполнения своих обязанностей как балансодержателя имущества, не переоформляя арендуемую телефонную канализацию на себя. В настоящее время данный кабель связи находится на балансе ответчика - Службы Спецсвязи согласно письму ФСО России от 06.12.2022 N 9/4/6/1-2290.

С момента перехода права собственности на кабель спецсвязи к новому балансодержателю (собственнику) перешло бремя содержания имущества, а значит Служба Спецсвязи обязана была решить вопрос с оформлением арендных отношений либо с удалением кабеля из телефонной канализации ПАО "МГТС".

В 2014 г. АО "АКИН" было необходимо проложить и использовать волоконно-оптический кабель протяжённостью 800 м для получения услуг доступа к сети интернет (далее - ВОК). АО "АКИН" заключило договор с ОАО "МГТС" от 22.12.2014 N 0026566-1/2007 по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛКС) для размещения и кабеля ВОК, и кабеля связи (всего общая протяженность 41 - 3300-м+800-м).

Согласно п. 1.1. договора: МГТС обязуется оказывать, а пользователь обязуется оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги (далее - услуги): по резервированию места в ЛКС для размещения кабелей связи пользователя, по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Пользователя в колодцы МГТС, по согласованию рабочего проекта на производство работ в ЛКС.

Факт начала оказания услуг по договору в отношении кабеля связи подтверждается актом об объёме услуг по договору по состоянию на 31.12.2014 г., а также документами об оказании и об оплате услуг по договору за период 2019-2022г.г. За период, начиная с января 2019 года по июль 2022 года (с учётом трех летнего срока исковой давности), АО "АКИН" выплатило МГТС по договору за оказанные услуги 1.174.404 руб. 00 коп., из них за услуги, связанные с кабелем связи ТЗГ 7х4х0,9, - 945.252 руб. 00 коп

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, удержание ответчиком аванса за путевки в отсутствие оказываемых по ним услуг следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец не мог знать ранее декабря 2022 года.

Так, письмом от 06.12.2022 Спецсвязь ФСО России указывает, что у него на балансе имеется кабельная линия ТЗГ 7х4х0,9 (N 96-52/0-13), проложенная на участке от ул. Кржижановского, д. 15 до ул. Шверника, д.4.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что:

- в учёте Спецсвязь ФСО России и по договору между ПАО "МГТС" и АО "АКИН" фигурирует один и тот же кабель правительственной связи, что подтверждается в частности перепиской между АО "АКИН" и ПАО "МГТС", с в/ч 32152 (письмо в/ч 32152 от 14.01.2003, письма ПАО "МГТС" N 32-54/57 от 30.01.2004, N 06-14/06 от 12.01.2005), в которых говорится о передачи спорного кабеля на баланс в/ч 32152, которая подведомственна Спецсвязь ФСО России;

- ПАО "МГТС" представлено в материалы дела письмо Гипросвязь от 05.10.85 N М21/8-236 в адрес Черемушкинского телефонного узла о согласовании трассы прокладки кабеля ТЗГ 7х4х0,9 на участке ул. Шверника д.4 - ул. Кржижановского д. I5, кор.2. ПАО "МГТС" подтверждает, что кабель связи был проложен в ЛКС МГТС в 1985 году, на основании обращения Истца от 09.12.1985 N 112-50/5291, в связи с чем между АО "АКИН" и МГТС был заключен договор от 30.01.1986 на размещение кабеля в ЛКС МГТС;

- в дальнейшем договор неоднократно перезаключался. Таким образом, договор N 0026566-1/2007 от 22.12.2014 (по которому заявлены требования о неосновательном обогащении) не регулирует отношение сторон по новой прокладке кабеля правительственной связи, а является формой перезаключения ранее заключённых договоров между АО "АКИН" и ПАО "МГТС"(и их право предшественниками), начиная с 1986 года.

- сведений о том, что существует какой-либо другой кабель правительственной связи ТЗГ 7х4х0,9 (N 96-52/0-13) по указанным адресам ПАО "МГТС" в материалы дела не представило. Одна из точек участка прокладки кабеля правительственной связи ТЗГ 7х4х0,9 (N 96-52/0-13) является ул. Шверника д. 4. Эта точка обозначает территорию, на которой расположены объекты недвижимости АО "АКИН" с адресом ул. Шверника д.4 стр. с 1 по 8, включая земельный участок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на договоре от 22.12.2014 не пропущен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-128046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев