Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11476/24 по делу N А40-128046/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-128046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев С.Н. по доверенности от 24.11.2023

от ответчика - Капустьянов Д.Н. по доверенности от 21.10.2021, Сороковых Т.В. по доверенности от 27.06.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева"

к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

третье лицо: ПАО "МГТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее - истец, АО "АКИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, Спецсвязь ФСО России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 801 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МГТС (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с Спецсвязь ФСО России в пользу АО "АКИН" взыскано неосновательное обогащение в размере 942 801 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было рассмотрено и в решении суда не отражено. Заявитель указывает на то, что ответчиком неоднократно заявлялось, что АО "АКИН", являясь правопреемником ФГУП "АКИН", знало о нарушении своих прав начиная с 2003 года (письмо от 30.01.2004 и письмо от 14.01.2003), получив из в/ч 32152 письмо о балансовой принадлежности кабельной линии, а также неоднократные извещения из МГТС. Ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически разрешили вопрос о наличии второго ответчика (Спецсвязь ФСО России) о неосновательном обогащении по договору 2014 года, который, как установлено судами, является формой перезаключения первого договора между АО "АКИН" и МГТС 1998 года. Ответчик указывает на то, что истец в 2014 году добровольно и намеренно заключил договор с МГТС, зная с 2003 года, что кабельная линия ему не принадлежит, производил оплату в отсутствие обязательства. Заявитель указывает на то, что на момент заключения данного договора истец знал, что кабельная линия протяженностью 3300 м. не принадлежит ему и на балансовом учете не состоит, так как еще в 2003 году получил ответ на свой запрос, о том, что линия стоит на балансе в/ч 32152. Ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении о том, что истец не мог знать о нарушении своего права ранее декабря 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "АКИН" (правопреемник ФГУП "АКИН") и ПАО "МГТС" заключен договор N 21 от 01.07.1998, согласно которому истцу было первоначально предоставлено место в телефонной канализации для прокладки кабеля ТЗГ 7x4x0,9.

В дальнейшем, узел связи был демонтирован, АО "АКИН" с момента государственной регистрации и по настоящее время уже не пользуется услугами узла связи службы Спецсвязи, соответствующий договор со Службой Спецсвязи не заключался. Получило письмо от в/ч 32152 от 14.01.2003 о том, что кабель находится на балансе в/ч 32152.

В 2002 году между в/ч 32152 и ПАО "МГТС" заключен договор аренды места в телефонной канализации от 31.10.2002, в который вошла оплата аренды места за указанный кабель.

Вместе с тем, истец продолжил оплачивать услуги ПАО "МГТС" по аренде за трассу (кабель связи).

На обращения к ПАО "МГТС" об исключении из выставляемых счетов стоимости аренды трассы был получен ответ от 12.01.2005 о том, что аренда трассы на в/ч 32152 не переоформлялась, и арендная плата не оплачивается. Предлагалось возвратить арендованную телефонную канализацию, удалив из нее свое оборудование, либо переоформить арендуемую телефонную канализацию на балансодержателя кабеля.

Дальнейшие обращения к в/ч 32152 не принесли результата. Таким образом, истец не имел возможности изменить условия договора с ПАО "МГТС" не являясь собственником кабеля нельзя было осуществлять его демонтаж.

В настоящее время данный кабель связи находится на балансе ответчика - Службы Спецсвязи согласно письму ФСО России от 06.12.2022.

С момента перехода права собственности на кабель спецсвязи к новому балансодержателю (собственнику) перешло бремя содержания имущества, а значит Служба Спецсвязи обязана была решить вопрос с оформлением арендных отношений либо с удалением кабеля из телефонной канализации ПАО "МГТС".

В 2014 году АО "АКИН" было необходимо проложить и использовать волоконно-оптический кабель протяженностью 800 м для получения услуг доступа к сети интернет (далее - ВОК). АО "АКИН" заключило договор с ОАО "МГТС" от 22.12.2014 по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях для размещения и кабеля ВОК, и кабеля связи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "АКИН" заключило договор с ОАО "МГТС" от 22.12.2014, принимая во внимание, что за период, начиная с января 2019 года по июль 2022 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности), АО "АКИН" выплатило МГТС по договору за оказанные услуги 1 174 404 руб., из них за услуги, связанные с кабелем связи ТЗГ 7x4x0,9, - 945 252 руб., исходя из того, что правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истец не мог знать ранее декабря 2022 года, письмом от 06.12.2022 Спецсвязь ФСО России указывает, что у него на балансе имеется кабельная линия ТЗГ 7x4x0,9 (N 96-52/0-13); срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на договоре от 22.12.2014 не пропущен.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за период, начиная с января 2019 года по июль 2022 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности), АО "АКИН" выплатило МГТС по договору за оказанные услуги.

При этом в судебных актах не содержатся выводы относительно начала течения срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления.

Поскольку в данном случае для правильного применения норм материального права необходимо установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, в частности, момент начала течения срока исковой давности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, факта приобретения или сбережения именно ответчиком имущества за счет истца, период его использования, установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-128046/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев