Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 13АП-29823/19

г. Санкт-Петербург

31 октября 2019 г.

Дело N А56-94774/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н. С. в порядке взаимозаменяемости на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судьи Жиляевой Е. В.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

18.09.2019 Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:40:0008463:1003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-94774/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение от 19.09.2019 в апелляционном порядке.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать любые действия в отношении имущества Предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не доказана вероятность причинения Предпринимателю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение Предпринимателю реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным уведомления Учреждения от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи

Н.С. Полубехина Жиляевой Е. В.