Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 20АП-6621/19

г. Тула

30 октября 2019 г.

Дело N А62-11076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"" - представителя Савицкого К.О. (доверенность от 23.04.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-11076/2018 (судья Печорина В. А), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, село Печерск, ИНН 6714026380, ОГРН 1056735032320) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года в сумме 189 857 рублей 40 копеек, неустойки за период с 20.10.2018 по дату фактического погашения задолженности третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Печерское" (Смоленская область, село Печерск, ИНН 6730065700, ОГРН 1066731111292); общество с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" (Смоленская область, село Печерск, ИНН 6714035610, ОГРН 1146733019729),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года в сумме 189 857,40 рублей, неустойки за период с 20.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 с Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 189 857,40 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2018 года за период с 20.10.2018 по 06.08.2019 в размере 26 464,26 рубля, начиная с 07.08.2019, неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2018 года до момента ее фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 326 рублей.

Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-11076/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в сентябре 2018 года, были переданы ответчиком ООО "ЖЭК" на основании договоров возмездного пользования недвижимым имуществом.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.

Заявитель жалобы также полагает, что истец как гарантирующий поставщик электрической энергии был обязан заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "ЖЭК".

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Печерское" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67101400 (номер договора был изменен на номер 6710100400 дополнительным соглашением от 30.12.2016), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения определены точки поставки электроэнергии.

Соглашением от 07.08.2018 к договору энергоснабжения N 6710100400 от 01.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Печерское" исключили из договора энергоснабжения N 6710100400 от 01.06.2014 г. точки поставки:

ЦТП (баня), п. Печерск, ул. Автодорожная

Водозабор, п. Печерск,

п. Печерск, база МУЭП, п. Печерск,

п. Печерск, баня (парилка), Смоленский район, п. Печерск,

п. Печерск, баня. Смоленский район, п. Печерск,

ЦТП п. Печерск, ул. Смоленская,

Артскважины N 1.2 с. Печерск,

Котельная (основной ввод) п. Печерск, ЦТП, ул. Пионерская, Котельная (резервный ввод) п. Печерск.

По условиям пунктов 2 и 3 указанного соглашения потребитель обязан оплатить стоимость фактического объема поставленной электрической энергии по указанным объектам (точкам поставки), определенную исходя из показаний измерительного комплекса на 11.07.2017. Стороны подтверждают свои обязательства по договору по иным объектам (точкам поставки), указанным в приложениях к договору.

21.06.2017 Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принято решение N 26 о предоставлении ООО "ЖЭК" муниципальной преференции, согласно которому ООО "ЖЭК" в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлялась муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию.

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО "ЖЭК" заключен договор аренды N 3 нежилого помещения, согласно которому администрация Печерского поселения (арендодатель) сдает, а ООО "ЖЭК" (арендатор) принимает в аренду здание котельной, оборудование и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенной по адресу: с. Печерск, ул. Минская, д. 3д. Договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018; арендуемое имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2017.

Здание котельной введено в эксплуатацию в 1978 году. Право муниципальной собственности на здание котельной подтверждено (запись регистрации N 67-67-01/012/2009-712 от 10.04.2009) и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028 (запись регистрации N 67-67-01/085/2009-356 от 08.06.2009).

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО "ЖЭК" заключен договор аренды N 5 недвижимого имущества, согласно которому администрация Печерского поселения (арендодатель) сдает, а ООО "ЖЭК" (арендатор) принимает в аренду объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: ЦТП, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Пионерская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Смоленская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассу протяженностью 5719 п. м; теплотрассу от ТК 12 до ж.д. N 36; теплотрассу, протяженностью 42 п. м по ул. Школьная; трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п. м, с. Печерск. Договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018; арендуемое имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2017.

Указанные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения вводились в эксплуатацию с 1986 года по 1995 год; в 2005 году переданы в муниципальную собственность муниципальному образованию Печерское сельское поселение, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО "ЖЭК" заключен договор аренды недвижимого имущества N 6, согласно которому администрация Печерского поселения (арендодатель) сдает, а ООО "ЖЭК" (арендатор) принимает в аренду объекты водоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: 4 артезианские скважины по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская; 2 водонапорные башни по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская, с. Печерск, ул. Минская; водопровод по адресу: с. Печерск; водопровод по адресу: с. Печерск, ул. Минская; водопровод по адресу: с. Печерск, ул. Школьная; водопровод по адресу: д. Рясино; водопровод по адресу: п. АЗС; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:2300201:2032; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:0020202:277; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:00202:0003; земельный участок по адресу: с. Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003; трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами. Договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018. Арендуемое имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2017.

Указанные объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию в период с 1972 года по 1995 год. В 2008 году объекты переданы в муниципальную собственность муниципального образования, однако право собственности на спорные объекты (за исключением земельных участков) не зарегистрировано.

Имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды, в нарушение закона не было передано на основании концессионных соглашений, заключаемых по результатам конкурса, соответственно, в силу части 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, в связи с чем вышеуказанные договоры признаны решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам NN А62-7800/2017, А62-7801/2017, А62-7802/2017 недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЭК" администрации указанного выше недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ООО "ЖЭК" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Печерское сельское поселение.

Вместе с тем, использование имущества ООО "ЖЭК" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "ЖЭК" с истцом, не влечет вопреки доводам администрации и ООО "ЖЭК" правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "ЖЭК" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО "ЖЭК" с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Заключение между Администрацией и ООО "ЖЭК" вместо признанных недействительными судом договоров аренды договоров возмездного пользования недвижимым имуществом от 02.08.2018, 03.09.2018 не изменяет вывода об отсутствии у ООО "ЖЭК" правовых оснований спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные объекты находятся на балансе администрации, АО "АтомЭнергоСбыт" 01.12.2017 направило указанному ответчику оферты контрактов энергоснабжения на 2017, 2018 года. Администрация договоры не подписала.

Доказательств наличия фактических договорных отношений ( выставление счетов на оплату электрической энергии, оплата электрической энергии) между истцом и ООО "ЖЭК" в материалы дела не представлдено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов, указанный ресурс потребивших.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическим обстоятельствами с участием тех же лиц за иной расчетный период изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А62-243/2018.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты муниципального образования "Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи.

Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

По смыслу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-11076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев