Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 01АП-5265/23 по делу N А43-30371/2022

18 марта 2024 г.

А43-30371/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу N А43-30371/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Т" о признании недействительным односторонний зачет, произведенный акционерным обществом "Транснефть-Приволга" письмом от 09.12.2022 NТПВ-73857 на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

(до перерыва) от АО "Трансневть-Приволга" - Соловьева М.С., по доверенности от 12.08.2022 N 05-05/261, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" - Веткин А.Е. по доверенности от 31.01.2023;

(после перерыва) от АО "Трансневть-Приволга" - Соловьева М.С., по доверенности от 12.08.2022 N 05-05/261, сроком действия на три года;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-30371/2022 общество с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее - ООО "Исток-Т", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гареев Вячеслав Эдуардович (далее - конкурсный управляющий), указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным односторонний зачет, произведенный акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") письмом от 09.12.2022 N ТПВ-73857 на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Транснефть-Приволга" перед ООО "Исток-Т" на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. по контракту N ТПВ-3204/01-47/20 от 24.12.2020 (на сумму 4 060 893 руб. 15 коп с НДС) и по контракту N ТПВ-3367/01-47/20 от 06.01.2021 (на сумму 1 997 659 руб. 77 коп.).

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным односторонний зачет, произведенный АО "Транснефть-Приволга" письмом от 09.12.2022 N ТПВ-73857 на сумму 6 058 552 руб. 92 коп., восстановил задолженность АО "Транснефть-Приволга" перед ООО "Исток-Т" на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. по контракту N ТПВ-3204/01-47/20 от 24.12.2020 и по контракту N ТПВ-3367/01-47/20 от 06.01.2021, восстановил задолженность ООО "Исток-Т" перед АО "Транснефть-Приволга" на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. по возврату неотработанного аванса по контракту N ТПВ-689/01-47/21 от 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для признания сделки недействительной. В обоснование заявленных доводов АО "Транснефть-Приволга" поясняет, что сальдо взаимных предоставлений, установленное по взаимосвязанным контрактам, не подлежит оспариванию на основании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ссылается на доказанность наличия между сторонами сделки единого подрядного отношения, оформленного несколькими контрактами, заключенные контракты соответствуют критериям взаимосвязанных договоров, поскольку заключены во исполнение единой хозяйственной цели, направленной на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода нефтепроводной системы ПАО "Транснефть", как единого технологического комплекса для перекачки нефти. Заключение различных контрактов связано с поэтапным выполнением работ и процедурными особенностями строительства и осуществлено для упрощения хозяйственных операций. Все контракты заключены в рамках выполнения одной программы ТПР и программы финансирования, имеют однотипные условия, совпадают по видам выполняемых работ. Вывод суда об отсутствии взаимной связи контрактов, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствам дела.

АО "Транснефть-Приволга" указывает, что уведомление, направленное в адрес должника, является сальдированием и не может быть оспорено как сделка с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сальдирование встречных обязательств относится к расчетным правоотношениям сторон, не является самостоятельной сделкой. Поскольку выбытия имущества должника в результате оспариваемых действий не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, признак предпочтения отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведенное сальдирование на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является обычной хозяйственной деятельностью должника. АО "Транснефть-Приволга" отмечает, что оформление сальдо взаимных предоставлений в период определенных финансовых трудностей не свидетельствует о сальдировании вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что если предположить, что проведенное сальдирование является зачетом, то в данном случае зачет также не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку он осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, и его размер не превышает 1% стоимости активов ООО "Исток-Т".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

ООО "Исток-Т" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность заявленных доводов, полагают, что между сторонами сделки было произведено не сальдирование, а сделка по одностороннему зачету в период после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 ООО "Исток-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев В.Э.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Приволга" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 27 581 163 руб. 50 коп.

Из заявления АО "Транснефть-Приволга" следует, что основанием возникновения задолженности является контракт N ТПВ-689/01-47/21 от 17.03.2021, согласно условиям которого кредитор перечислил сумму аванса, превышающую стоимость выполненных фактически работ на 46 667 181 руб. 60 коп. с НДС.

22.09.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с дальнейшей невозможностью ООО "Исток-Т" производить работы, вышеназванная сумма неосвоенного аванса подлежала возврату до 23.09.2022.

Поскольку обязательство в срок не было исполнено, кредитор часть неосвоенного аванса погасил за счет безотзывных банковских гарантий, а именно: 668 465 руб. 18 коп. - выплатил по банковской гарантии АО "Альфа-Банк" (06.10.2022); 12 359 000 руб. - выплатил ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (06.10.2022).

26.10.2022 на остаток неотработанного аванса в сумме 33 639 716 руб. 42 коп. было направлено требование - претензия в адрес ООО "Исток-Т" о возврате.

09.12.2022 письмом N ТПВ-73857 АО "Транснефть-Приволга" уведомило ООО "Исток-Т" об определении сальдо встречных обязательств, уменьшив в одностороннем порядке сумму кредиторской задолженности должника на встречную задолженность перед должником в сумме 6 058 552 руб. 92 коп.

Из письма от 09.12.2022 следует, что сальдо выводится АО "Транснефть-Приволга" из невыплаты отработанного ООО "Исток-Т" вознаграждения по договорам подряда:

4 061 697 руб. 43 коп. - сумма последнего (5%) платежа за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N ТПВ-3204/01-47/20 (в письме указан договор N ТПВ-3204/01-20/47) от 24.12.2020, которая подлежала оплате, согласно пункту 6.5.6 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2022, в течение 15 рабочих дней со дня подписания КС-14 (подписан 13.09.2022);

1 997 659 руб. 77 коп. - сумма последнего (5%) платежа за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N ТПВ-3367/01-47/20 (в письме указан договор N ТПВ-3367/01-20/47) от 06.01.2021, которая подлежала оплате, согласно пункту 6.5.6 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2022, в течение 15 рабочих дней со дня подписания КС-14 (подписан 21.09.2022).

По условиям указанных контрактов последний платеж является обеспечительным в части гарантийных обязательств и выплачивается после заключения договоров страхования ответственности подрядчика на гарантийный период.

ООО "ИСТОК-Т" произвело страхование ответственности в пользу Заказчика, о чем уведомило его:

- 22.01.2021 ООО "Исток-Т" заключен договор N 1621 CR 0007 страхования строительно-монтажных рисков АО "СОГАЗ" по объекту строительства - Контракт N ТП1В-3204/01-47/20 от 24.12.2020 и дополнительное соглашение N4 от 10.08.2022;

- 22.01.2021 ООО "Исток-Т" заключен договор N 1621 CR 0008 страхования строительно-монтажных рисков АО "СОГАЗ" по объекту строительства - Контракт N ТПВ-3367/01-47/20 от 06.01.2021 и дополнительное соглашение N2 от 08.04.2022.

По мнению конкурсного управляющего, уведомление кредитора об определении сальдо от 09.12.2022, по сути, таковым являлось лишь частично (на сумму 804 руб. 28 коп. по Контракту N ТПВ-3204/01-47/20 от 24.12.2020), о чем кредитор был уведомлен конкурсным управляющим ООО "Исток-Т" 20.12.2022.

Полагая, что односторонний зачет, произведенный письмом от 09.12.2022, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что АО "Транснефть-Приволга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, содержание взаимных предоставлений акционерного общества "Транснефть-Приволга" и должника происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено. Согласно выводам суда первой инстанции указанное действие, совершенное ответчиком по сделке, не подпадает под термин "сальдирование", которое, по своей сути, является сверкой взаимных расчетов сторон, своего рода подведением арифметических итогов в рамках одного договора либо нескольких договоров предполагающих одно правоотношение.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, позиций, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание взаимных предоставлений АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Исток-Т" происходит по разным, самостоятельным, не связанным между собой договорам, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным одностороннего зачета, произведенный письмом от 09.12.2022 N ТПВ-73857.

Вместе с тем, оценив взаимоотношения АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Исток-Т" в рамках заключенных контрактов, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Приволга" и ООО "Исток-Т" были заключены 4 (четыре) контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, в том числе 3 из которых являются предметом спора по настоящему делу, а именно: N ТПВ-689/01-47/21 (202100362-47) от 17.03.2021; N РПВ-3204/01-20/47 (202001411-47) от 24.12.2010; N ТПВ-3367/01-47/20 (202100001-47) от 06.01.2-21.

Как следует из содержания указанных контрактов, все они были заключены на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объектов организаций системы "Транснефть" в рамках реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов Волгоградского районного нефтепроводного управления на 2018-2023 годы, утвержденной Протоколом заседания Правления ПАО "Транснефть" N 4 от 11.02.2019.

В соответствии с условиями контрактов на территории одного филиала АО "Транснефть-Приволга" - Волгоградское РНУ, должны быть построены следующие объекты:

1. "Дом аварийных и вахтовых бригад линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) "Андреяновская". Волгоградское РНУ" (контракт N ТПВ-689/01-47/21 от 17.03.2021);

2. "Склад для хранения легко-воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) Волгоградское РНУ ПСП "915 км" (контракт N ТПВ-3367/01-47/20 от 06.01.2021). Оба объекта находятся на одном участке трубопровода "Куйбышев-Лисичанск" в непосредственной близости друг от друга;

3. "Система вентиляции нефтяной насосной нефтеперекачивающей станции (НПС) "Зимовники" с установкой рекуператора. Волгоградское РНУ" (контракт ТПВ-3204/01-20/47 от 24.12.2020).

Заключенными контрактами достигалась единая хозяйственная цель - техническое перевооружение объектов Волгоградского РНУ, для обеспечения бесперебойной и безопасной работы по осуществлению непосредственной функции Общества - транспортировке нефти и нефтепродуктов.

Контракты между АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Исток-Т" являются взаимосвязанными, поскольку объединены единой хозяйственной целью - строительства/реконструкции объектов (в т.ч. "Дом аварийных и вахтовых бригад ЛПДС "Андреяновская". Волгоградское РНУ", "Система вентиляции нефтяной насосной НПС "Зимовники" с установкой рекуператора. Волгоградское РНУ", "Склад для хранения ЛВЖ Волгоградское РНУ ПСП "915 км".), входящих в единую функциональную систему магистрального трубопровода, эксплуатируемую филиалом АО "Транснефть- Приволга" Волгоградское РНУ.

Судом установлено, что АО "Транснефть-Приволга" является дочерней компанией ПАО "Транснефть", осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов и управление единой системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. АО "Транснефть-Приволга" эксплуатирует систему магистральных трубопроводов, которая включает в себя участок Волгоградского РНУ. Основными направлением деятельности АО "Транснефть-Приволга" являются безаварийная транспортировка нефти по магистральному трубопроводу (пункт 4.2 Устава Общества).

Исходя из экспликации Волгоградского РНУ (Приложение N 1, том 1, л.д. 59) следует, что все строящиеся объекты расположены на территории Волгоградского РНУ. Более того, объекты, строящиеся по контракту N ТПВ-689/01-47/21 от 17.03.2021 и N ТПВ-3367/01-47/20 от 06.01.2021, расположены на одном участке трубопровода "Куйбышев-Лисичанск" в непосредственной близости друг от друга, что дополнительно подтверждает взаимосвязь объектов.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти (нефтепродукта) между площадочными объектами магистрального трубопровода (пункт 3.17 ГОСТ 34182-2017 "Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения").

Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго 29.04.1992 постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, установлено, что в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, не имеют самостоятельных функций в отрыве от трубопровода, как и сам трубопровод не может функционировать без указанных объектов, то есть все объекты, входящие в состав трубопровода, образуют с ним единую функционально-связанную систему, а соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого комплекса - магистрального трубопровода, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N А12-19959/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 N А49-3817/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 N А29-10769/2021).

Таким образом, все заключенные между АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Исток-Т" контракты, по которым было определено итоговое сальдо взаимных завершающих обязанностей кредитора и должника, являются взаимосвязанными, поскольку заключены во исполнение единой хозяйственной цели, направленной на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода нефтепроводной системы ПАО "Транснефть", как единого технологического комплекса для перекачки нефти.

Контракты на СМР заключены между АО "Транснефть-Приволга" и Обществом по типовой форме, утвержденной ПАО "Транснефть" и содержат полностью аналогичные условия.

Все контракты содержат пункт 6.7, которым предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе, исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных условий контрактов, воля сторон контрактов при их заключении не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем взаимных предоставлений по всем сделкам, заключенным между сторонами, которые не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства подрядной организации по контрактам, установленные в статье 2 "Предмет контракта", совпадают для всех рассматриваемых контрактов. Конкретные работы, выполняемые подрядной организацией на объектах, определяются проектной документацией, отдельные виды работ могут совпадать или отличаться в зависимости от специфики объекта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи контрактов, по которым было подведено завершающее сальдо взаимных представлений, полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами, нормативными актами, определяющими особенности линейных объектов, на которых осуществлялись СМР, а также сложившейся судебной практикой.

В российском законодательстве и судебной практике отсутствует определение взаимосвязанности сделок применительно к институту сальдирования. Вместе с тем, понятие взаимосвязанных сделок упоминается в контексте с крупными сделками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указывается, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества и консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве. Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (договоров).

С учетом установленных судом обстоятельств, все контракты на строительно-монтажные работы, участвующие в установлении итогового сальдо взаимных завершающих обязанностей истца и ответчика, являются взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о погашении его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Т" по следующим контрактам:

- по контракту N ТПВ-3204/01-20/47 (202001411-47) от 24.12.2020 в соответствии с условиями пункта 6.5.6 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2022) обязательство по оплате последнего платежа за выполненные строительно-монтажные работы по объекту 01-ТПР-006-008146 "Система вентиляции нефтяной насосной НПС "Зимовники" с установкой рекуператора. Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение" возникло 04.10.2022 (в течение 15 рабочих дней со дня подписания КС-14 от 13.09.2022) в сумме 4 061 697,43 рублей с НДС:

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 30 от 15.02.2022 в сумме 683 351 руб. 55 коп. с НДС;

-кредиторская задолженность по счету-фактуре N 44 от 05.03.2022 в сумме 138 263 руб. 54 коп. с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 70 от 25.03.2022 в сумме 105 689 руб. 07 коп. с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 85 от 25.04.2022 в сумме 315 378 руб. 10 коп. с НДС;

-кредиторская задолженность по счету-фактуре N 88 от 15.06.2022 в сумме 251 049 руб. 91 коп. с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 135 от 25.08.2022 в сумме 2 567 965 руб. 26 коп. с НДС;

- по контракту N ТПВ-3367/01-20/47 (202100001-47) от 06.01.2021 в соответствии с условиями пункта 6.5.6 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2022) обязательство по оплате последнего платежа за выполненные строительно-монтажные работы по объекту 01-ТПР-007-008433 "Склад для хранения ЛВЖ Волгоградское РНУ ПСП "915 км". Строительство" возникло 12.10.2022 (в течение 15 рабочих дней со дня подписания КС-14 от 21.09.2022), в сумме 1 997 659 руб. 77 коп. с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 79 от 25.04.2022 в сумме 1 745 341,42 рублей с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 92 от 25.06.2022 в сумме 159 207 руб. 67 коп. с НДС;

- кредиторская задолженность по счету-фактуре N 107 от 08.07.2022 в сумме 93 110 руб. 68 коп. с НДС, при этом произвел зачет задолженности должника перед ответчиком по контракту от 17.03.2021 N ТПВ-689/01-21/47 (202100362-47) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Дом аварийных и вахтовых бригад ЛИДС "Андреяновская". Волгоградское РНУ. Строительство", а именно: по возврату дебиторской задолженности в размере 804 руб. 28 коп. с НДС, возникшей в результате корректировки актов выполненных работ N 2 от 25.04.2021 Исправление N 1 от 07.07.2022, корректировочного счета-фактуры N 133 от 07.07.2022 по Контракту NТПВ-3204/01-20/47 (202001411-47) от 24.12.2020, а также по возврату неотработанного аванса в размере 33 639 716 руб. 42 коп., возникшего 23.09.2022 в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении с ООО "Исток-Т" контракта NТ11В-689/01-21/47 (202100362-47) от 17.03.2021.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным контрактам на СМР, объединенным единой хозяйственной целью: строительство и реконструкция объектов, являющихся частью магистрального трубопровода, предполагается, что обязательства по контрактам на СМР переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по контрактам на строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов дела, в результате прекращения договорных отношений с Обществом по контрактам на строительно-монтажные работы, итоговое сальдо сложилось в пользу АО "Транснефть-Приволга".

Уведомления об определении сальдо встречных предоставлений от 09.12.2022 N ТПВ-73857 были направлены АО "Транснефть-Приволга" Обществу в целях фиксации объема, осуществленного сторонами исполнения, внесения определенности в состояние расчетов по существующим правоотношениям - взаимосвязанным контрактам на СМР, а также корректного отражения завершающей обязанности в бухгалтерских учетах сторон.

Таким образом, путем направления уведомления об определении сальдо встречных предоставлений от 09.12.2022 N ТПВ АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Исток-Т" зафиксировали осуществленное сальдирование взаимных предоставлений по контрактам.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты по подрядной сделке посредством уменьшения заказчиком (АО "Транснефть - Приволга") размера оплаты за работы, выполненные подрядчиком (Общество), и направлены на установление сложившего в пользу заказчика сальдо взаимных представлений в рамках заключенных договоров подряда, то обязательства между АО "Транснефть - Приволга" перед Обществом прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции относительно наличия признака предпочтения в оспариваемой сделке коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, стороны путем направления уведомлений отразили состоявшееся сальдирование встречных предоставлений. Действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений сторон по взаимосвязанным договорам, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Данные доводы согласуются с судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016.

Учитывая, что выбытия имущества должника в результате оспариваемых действий, вопреки доводам конкурсного управляющего, не произошло, конкурсная масса не уменьшилась и требования конкурсного управляющего о восстановлении задолженности АО "Транснефть-Приволга" на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность Общества перед АО "Транснефть-Приволга", как перед отдельным кредитором, не была погашена должником в полном объеме.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии признака предпочтения в оспариваемой сделке.

Кроме того, коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку условия о возможности оплаты выполненных работ с использованием неденежной формы расчетов, в том числе путем зачета, включались должником в договоры с иными контрагентами, в том числе с организациями системы "Транснефть", а его обязательства неоднократно прекращались путем сальдирования встречных предоставлений (зачета).

Учитывая, что оспариваемые действия были произведены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сальдирования не превышает одного процента стоимости активов Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные действия не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 30.03.2016 N 301-ЭС15-20282(1), судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение добросовестность сторон сделки, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника в данном случае лежит на конкурсном управляющем (заявителе) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим недобросовестность АО "Транснефть - Приволга" не доказана, а именно: наличие у кредитора возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состоянии расчетов с иными кредиторами, а также что АО "Транснефть - Приволга" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Наличие в публичном доступе информации о судебных спорах должника с другими контрагентами, а также существование незначительной относительно финансовых показателей предыдущего отчетного периода задолженности должника перед другими контрагентами, не указывает на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

В иные судебные процессы в отношении должника АО "Транснефть - Приволга" не привлекалось в каком-либо статусе и о их наличии осведомлено не было. Факт предъявления и удовлетворения исков в отношении должника не свидетельствует о недостаточности средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности. Отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

АО "Транснефть-Приволга" не относится к числу заинтересованных лиц, которые, в силу своей аффилированности с должником, должны были знать о признаках его неплатежеспособности и публикации сведений о намерении признать его банкротом.

При этом суд принимает во внимание, что должник в течение нескольких лет являлся постоянным контрагентом АО "Транснефть-Приволга", не уведомлял кредитора о своем финансовом состоянии, в связи с чем, объективные основания предполагать наличие у должника признаков несостоятельности у АО "Транснефть-Приволга" отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следует также отметить, что денежные средства в сумме 6 058 552 руб. 92 коп. не выбыли из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых действий.

По указанным причинам восстановление АО "Транснефть-Приволга" на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. не требуется и признание уведомлений об определении сальдо встречных предоставлений недействительной сделкой не приведет к пополнению конкурсной массы должника, что в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав позиции сторон, установив, что спорные контракты взаимосвязаны между собой, направлены на выполнение единой хозяйственной цели, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки с предпочтением, а также установив, что правоотношения сторон направлены на установление сальдо взаимных представлений в рамках договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для признания недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного АО "Транснефть-Приволга" письмом от 09.12.2022 N ТПВ-73857 на сумму 6 058 552 руб. 92 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу N А43-30371/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "Транснефть-Приволга" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Исток-Т".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу N А43-30371/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Приволга" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" Гарееву Вячеславу Эдуардовичу о признании недействительным односторонний зачет, произведенный акционерным обществом "Транснефть-Приволга" письмом от 09.12.2022 N ТПВ-73857 на сумму 6 058 552 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" в пользу акционерного общества "Транснефть - Приволга" государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина