Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-12969/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А53-36922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Щегрова Н.А. по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: Авакимов Д.С. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2019 по делу N А53-36922/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Хореновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Хореновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 45 на размещение летнего кафе от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 30.04.2018 в размере 338 591 рублей 70 копеек, пени за период с 10.08.2016 по 03.05.2018 в размере 42 951 рубля 56 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 04.05.2018 по дату фактической оплаты денежного обязательства.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 42), в котором истец указал на произведенную ответчиком оплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 в размере 29 393 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции данное заявление оценено как частичный отказ от иска, который был принят судом. Судом рассмотрены требования о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 в размере 29 393,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Обосновывая заявленный размер неустойки, истец производит расчет суммы основной задолженности, исходя не только из месяцев пользования, определенных договором, но за период за пределами такого договора. Суд указал, что данные начисления являются незаконными, противоречащими условиям заключенного договора. Договор имеет строго определенный сезон действия (ежегодно с 01 апреля по 31 октября). Производя данные начисления, истец, как указал суд, ошибочно распространяет на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов правила гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов (далее - НТО) исходит из того, что земельный участок для размещения НТО не предоставляется, договор аренды не заключается. Основанием для осуществления торговой деятельности в НТО является включение соответствующего НТО в Схему и заключение договора на размещение НТО. С февраля 2019 года по соответствующему адресу НТО ответчика отсутствует. Суд пришел к выводу, что, учитывая сезонный характер размещения НТО ответчика и отсутствие факта предоставления земельного участка, плата может взиматься только за месяцы осуществления торговой деятельности. В период, когда торговая деятельность не осуществлялась, взимание платы является неправомерным. Ответчиком представлены платежные документы, а также контррасчет, исходя из которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Более того, на стороне ответчика имеется переплата, которая в силу положений пункта 1 статьи 319.1 и положений статей 407, 410 ГК РФ подлежит зачет в счет исполнения обязательства по уплате неустойки.

Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно оценил заявление об уточнении исковых требований как частичный отказ от иска, чем нарушил права истца.

По существу требований истец указал, что пользование землей в силу действующего законодательства является платным. Условия заключенного сторонами договора соответствуют признакам договора аренды. Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить плату за право размещения объекта. За нарушение срока внесения платы за размещение НТО по договору подлежит начислению пеня из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Департамент выразил несогласие с выводом суда о проведении между сторонами зачета, указав, что у истца отсутствуют встречные однородные обязательства перед ответчиком.

Заявитель также указал, что договором предусмотрено, что неиспользование участником права на размещение объекта, предоставленного по договору, не может служить основанием для невнесения платежей по договору (пункт 7.4. договора).

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность предпринимателя выполнить монтаж объекта не ранее 1 апреля и демонтировать летнее кафе не позднее 31 октября. Ответчиком указанная обязанность не исполнялась, демонтаж не производился, что подтверждается актами обследования от 07.12.2018, от 18.02.2019. Размещение НТО осуществлялось ответчиком в зимний период. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ истец указал, что действия ответчика являются недобросовестными.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за размещение НТО (пункт 3.2. договора N 45), в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.3. договора департамент в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление от 28.06.2018 N 59-30-2/13-УП, которым сообщил о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от НТО в срок до 09.07.2018. Поскольку земельный участок был освобожден только 18.02.2019, ответчик обязан внести плату за его использование после расторжения договора, а также уплатить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.09.2019 апелляционный суд, приняв довод истца о процессуальном нарушении, перешел к рассмотрению дела N А53-36922/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношения требования о взыскании суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решение в данной части подлежит отмене.

В указанной части истец не изменил позицию относительно уточнения исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд принимает уточнение иска, заявленное в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, судом рассмотрены требования о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 в размере 29 393,30 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Арутюнян Агваному Хореновичем заключен договор N 45 от 15.07.2016 на размещение летнего кафе.

Договор имеет строго определенный сезон действия (ежегодно с 01 апреля по 31 октября).

Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить плату за право размещения объекта.

За нарушение срока внесения платы за размещение НТО по договору подлежит начислению пеня из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей11 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Статья51Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи39.33 Земельного кодексаРоссийской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещениянестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи39.36 Земельного кодексаРоссийской Федерации следует, чторазмещениеНТОна землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемыразмещенияНТОв соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 381-ФЗ "Об основах государственногорегулированияторговой деятельности в РФ". 

В части 1 статьи10Федерального закона от 28.12.2009 381-ФЗ "Об основах государственногорегулированияторговой деятельности в РФ" также предусмотрено правилооразмещенииНТОна земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемойразмещенияНТОс учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

СхемаразмещенияНТОразрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи10Закона 381-ФЗ). 

Из изложенного следует, чтодоговорнаразмещениенестационарного торгового объекта, как верно отметил суд первой инстанции, не является договором аренды. Разница между договоромнаразмещениенестационарного торгового объекта идоговоромарендысостоит именно в том, что при заключениидоговоранаразмещениенестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется). 

Вместе с тем, правилаодоговореаренды, например,в части его прекращения (статьи614,615Гражданского кодекса Российской Федерации) и целевого использования земельного участка могут быть применены к отношениям поразмещениюнестационарных торговых объектов по аналогии. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных сразмещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а такженаземлях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. 

Установлено, что заключение договора о размещении осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 10 лет. За размещениенестационарного торгового объекта взимается плата. 

Утверждены типовые формы "Договор о размещении нестационарного торгового объекта", "Заявка об участии в торгах по приобретению права о размещении нестационарного торгового объекта", "Заявление о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов".

Анализ спорного договора подтверждает, что условиями договора буквально закреплено размещение объекта с ежегодно с 1 апреля по 31 октября. В противном случае оплата бы производилась ежемесячно (вне зависимости от условия о монтаже/демонтаже НТО). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А53-20826/2018).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления платы только за период с апреля по октябрь (включительно). Расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований, изготовлен с учетом данного договорного условия.

По расчету истца размер пени за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 составил 29 393 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушение срока внесения платы за размещение НТО по договору подлежит начислению пеня из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, указав, что истцом намеренно применена завышенная ставка - ставка рефинансирования. Ставка банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на 16.07.2016 составляет 7,01 %. - данная ставка и была применена ответчиком в контррасчете.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении в расчете истца неверной ставки ввиду следующего.

С 1 августа 2016 года Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется с 01.08.2016 ключевой ставкой.

Период применения ставки, избранной ответчиком, - 7,01 % годовых определен с 15.07.2016 по 31.07.2016. Соответственно, при формулировке условия договора "ставки, действующей на момент просрочки", после 31.07.2016 подлежит применению именно ключевая ставка. Иной подход нивелирует само существо условия о применении банковской ставки как переменной при расчете суммы неустойки.

При таких условиях, апелляционный суд признает верным расчет истца.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, департамент в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление от 28.06.2018 N 59-30-2/13-УП, которым сообщил о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от НТО в срок до 09.07.2018.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение такого уведомления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случаерасторжения договора аренды взысканию подлежат установленныедоговоромплатежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки инеустойказа просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств по возвращению имущества. 

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 7 если прирасторжениидоговораосновное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ). 

Впункте68ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действиядоговоране влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи425 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика договорной пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом, апелляционный суд, сравнив расчеты сторон, начисленную плату и внесенные ответчиком средства, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика переплаты.

Так, за период с 10.08.2016 по 26.09.2018 по расчету истца за ответчиком числится переплата 14 765,25 руб. (без учета пени 29 393,30 руб.), после чего ответчиком внесено дополнительно 125 000 рублей платежными поручениями от 20.11.2018 и от 04.12.2018.

С учетом волеизъявления ответчика, следующего из его позиции в настоящем споре, переплата по основным платежам должна быть отнесена на погашение неустойки.

Утверждение истца об отсутствии со стороны истца встречного денежного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик имеет право уточнить назначение денежных средств, внесенных им сверх размера необходимой платы.

По сути, ответчик погасил пеню в добровольном порядке за счет ранее снесенной переплаты.

С учетом изложенного, по состоянию на 26.09.2018 переплата на стороне ответчика (с учетом последующих платежей) после погашения пени, заявленной ко взысканию в настоящем судебном деле, составляет 110 371,95 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы сторон о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом содержания апелляционного определения от 24.09.2019 по настоящему делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-36922/2018 отменить в части прекращения производства в отношении требования о взыскании суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять уменьшение исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в порядке статьи 49 АПК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов