Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2020 г. N Ф08-740/20 по делу N А53-36922/2018

г. Краснодар

25 марта 2020 г.

Дело N А53-36922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Щегровой Н.А. (доверенность от 13.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Хореновича (ОГРНИП 304616707600076) - Сельдяковой Е.Б. (доверенность от 13.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-36922/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Хореновичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность по плате за размещение объекта за период с 15.07.2016 по 30.04.2018 в размере 338 591,70 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента пеню за период с 10.08.2016 по 03.05.2018 в размере 42 951,56 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента пеню, начисленную на сумму 338 591,70 руб., за период с 04.05.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом произведенной ответчиком оплаты, просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента пеню за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 в размере 29 393,30 руб. (т. 1, л. д. 42).

Решением от 11.06.2019 производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В части взыскания неустойки в размере 29 393 руб. 30 коп. в удовлетворении иска отказано.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд квалифицировал как отказ от иска в части; с учетом выявленной воли истца и применимого права (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), счел необходимым отказ от иска принять и производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Судебное решение по существу скорректированного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 по 25.09.2018 в размере 29 393 руб. 30 коп. мотивировано следующим. Между департаментом и предпринимателем 15.07.2016 заключен договор N 45 на размещение летнего кафе. Договор имеет строго определенный сезон действия (ежегодно с 01 апреля по 31 октября). Истцом незаконно произведены начисления основной задолженности за период, находящийся за пределами договора (ноябрь 2018 года - февраль 2019 года). Истец ошибочно распространил на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (далее - НТО), правила гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Действующее правовое регулирование отношений, связанных с размещением НТО (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности), исходит из того, что земельный участок для размещения НТО не предоставляется, договор аренды не заключается; основанием для осуществления торговой деятельности в НТО является включение соответствующего НТО в схему размещения НТО и заключение договора на размещение НТО. Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583), за размещение НТО взимается плата. Учитывая сезонный характер размещения НТО ответчика, и отсутствие факта предоставления земельного участка, плата может взиматься только за месяцы осуществления торговой деятельности. В период, когда торговая деятельность не осуществлялась, взимание платы является неправомерным. Исходя из представленных ответчиком платежных документов и контррасчета, задолженность перед истцом у него отсутствует, напротив, имеется переплата, которая в силу положений пункта 1 статьи 319.1, статей 407, 410 Гражданского кодекса подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Определением от 24.09.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-36922/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что, прекращая производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел волеизъявление истца на уточнение иска, а не на отказ от данных требований; квалификация заявления истца об уменьшении иска как отказа от иска ограничивает процессуальные права истца.

Апелляционным постановлением от 29.10.2019 решение от 11.06.2019 отменено в части прекращения производства в отношении требования о взыскании суммы основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Принято уменьшение исковых требований департамента в порядке статьи 49 Кодекса.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции по существу спора исходил из следующего. В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, частей 1, 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности договор на размещение НТО, как верно отметил суд первой инстанции, не является договором аренды; при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Правила о договоре аренды, например, в части его прекращения и целевого использования земельного участка, могут быть применены к отношениям по размещению НТО по аналогии. Анализ спорного договора подтверждает, что его условиями буквально закреплено размещение объекта ежегодно с 1 апреля по 31 октября; в противном случае, оплата производилась бы ежемесячно, вне зависимости от условия о монтаже/демонтаже НТО. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А53-20826/2018. Уточненный расчет истца изготовлен с учетом данного договорного условия. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления платы только за период с апреля по октябрь (включительно). Согласно статьям 12, 329, 330 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 4.3. договора от 15.07.2016 за нарушение срока внесения платы за размещение НТО предусмотрено начисление пени из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки. Довод ответчика о применении в расчете истца неверной ставки отклонен. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой, публикация сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов с указанной даты Банком России прекращена. При формулировке условия договора "ставки, действующей на момент просрочки", после 31.07.2016 подлежит применению именно ключевая ставка. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. Сравнив расчеты сторон, начисленную плату, и внесенные ответчиком средства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны предпринимателя переплаты. С учетом волеизъявления ответчика, выраженного в настоящем споре, его переплата по основным платежам должна быть отнесена на погашение неустойки, по сути, он погасил пеню в добровольном порядке за счет ранее внесенных денежных средств (переплаты). Право ответчика уточнить назначение внесенных им сверх необходимой платы денежных средств не зависит от наличия со стороны истца встречного денежного обязательства. По состоянию на 26.09.2018 переплата на стороне ответчика, после погашения заявленной к взысканию в настоящем судебном деле пени, составляет 110 371,95 руб. Доводы сторон о наличии в действиях каждой из них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) апелляционным судом отклонены.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.06.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условия заключенного сторонами договора от 15.07.2016 на размещение летнего кафе соответствуют признакам договора аренды, в рамках которого имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по плате за размещение объекта и пене. Вывод суда о возможности проведения зачета, как способа прекращения обязательства (пункт 2 статьи 154, статья 410 Гражданского кодекса), является ошибочным, поскольку со стороны департамента неисполненные обязательства перед ответчиком отсутствуют. Оснований для проведения зачета встречных однородных требований сторон не имелось. Заключив о неправомерности взимания платы за месяцы, в которые торговая деятельность ответчиком не осуществлялась, суды не учли, что согласно пункту 7.4 договора неиспользование предоставленного права на размещение объекта не может служить основанием для невнесения платежей по договору. Актами обследования от 07.12.2018, от 18.02.2019 подтверждается, что ответчиком обязанность по демонтажу летнего кафе не позднее 31 октября (пункт 2.4.6 договора) не исполнялась; ответчик подтвердил освобождение земельного участка от НТО в феврале 2019 года. Не осуществление демонтажа НТО влечет за собой обязанность оплаты за использование. Департамент, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса, пункт 3.2 договора от 15.07.2016), уведомлением от 28.06.2018 сообщил предпринимателю о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от НТО в срок до 09.07.2018; с указанной даты размещение объекта неправомерно ни в летний, ни в зимний период. Поскольку земельный участок освобожден от НТО только 18.02.2019, ответчик обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса внести плату за период размещения НТО после расторжения договора и уплатить договорную неустойку. Вывод судов о нераспространении на правоотношения по размещению НТО правил гражданского законодательства об аренде противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта, и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в вопросе платы не может иметь иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4.

Представителем предпринимателя в суд округа направлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, применимой к договору на размещение летнего кафе от 15.07.2016) закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Установлено в постановлении N 583, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО (договор о размещении; пункт 2.1.); заключение договора о размещении осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 10 лет (пункт 2.3.); за размещение НТО взимается плата (пункт 2.4.).

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4 сформулированы правовые позиции о том, что федеральным законодательством предусматривается размещение объектов, перечисленных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка; договор на размещение на государственных или муниципальных землях НТО и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель; размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации; отсутствуют основания считать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили заключение департаментом и предпринимателем договора от 15.07.2016 N 45 на размещение летнего кафе в соответствии со схемой размещения НТО на срок до 31.12.2021 (ежегодно с 1 апреля по 31 октября); нарушение предпринимателем обязательства по своевременному и полному внесению платы за право на размещение объекта в период с 10.08.2016 по 25.09.2018; согласование сторонами в пункте 4.3. договора условия об ответственности в виде пени за нарушение срока внесения платы за размещение объекта по договору; перечисление ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору от 15.07.2016 N 45 денежных средств, достаточных для погашения спорной в настоящем деле суммы неустойки 29 393 руб. 30 коп. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования департамента (с учетом их уточнения) суды оставили без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а департаментом обжалуются решение от 11.06.2019 и постановление от 29.10.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.07.2016 N 45 на размещение летнего кафе ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по плате за размещение объекта и пене, окружным судом не принимаются.

В уточенных заявлением департамента от 16.01.2019 требованиях (т. 1, л. д. 42) о наличии на стороне предпринимателя задолженности по плате за размещение объекта не заявлено, ее сумма и период образования не названы, такое требование в рамках настоящего дела судами не рассматривалось. Уточненная истцом сумма договорной неустойки, начисленной ответчику за период с 10.08.2016 по 25.09.2018, ответчиком в процессе разбирательства по настоящему делу погашена.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии у департамента неисполненных обязательств перед предпринимателем и оснований для проведения судебного зачета встречных однородных требований между сторонами, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела проведение судом такого зачета не усматривается. Судебные инстанции установили перечисление предпринимателем по договору от 15.07.2016 N 45 денежной суммы, превышающей размер его обязательств по плате за размещение объекта, и наличие волеизъявления ответчика на учет (отнесение) истцом излишне полученных денежных средств, в счет заявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

Иные доводы жалобы, заявленные без учета предмета уточненных исковых требований, и вне связи с установленными судами в процессе их рассмотрения фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 29.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения иска департаментом не опровергнута, фактические обстоятельства и постановленные по результатам их оценки выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому переоценке окружным судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-36922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов