Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 06АП-127/24 по делу N А73-13558/2023

г. Хабаровск

25 марта 2024 г.

А73-13558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" Нестерова Владимира Вячеславовича

на решение от 07.12.2023

по делу N А73-13558/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН 1157746430137, ИНН 7727172083; адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 103 Г, каб. 3; конкурсный управляющий Мусиенко Михаил Сергеевич, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, а/я 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (ОГРН 1152724010438, ИНН 2722051287; адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, Тугурский микрорайон, д. 1, оф. 5; конкурсный управляющий Нестеров Владимир Вячеславович, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15)

о взыскании 40 383 104 руб. 89 коп.

третье лицо: с ограниченной ответственностью "Лесное дело"; публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - истец, ООО "Хокинус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - ответчик, ООО "Логистик Лес") о взыскании 34 115 698 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 267 406 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 16.11.2023 и с 29.06.2021 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесное дело" (далее - ООО "Лесное дело), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" Нестеров Владимир Вячеславович обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное решение суда является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос, касающийся добросовестности действий истца ООО "Хокинус" и арендатора спорного имущества ООО "Лесное дело", а также не дал оценки доводу ответчика об аффилированности ООО "Хокинус", ООО "Логистик лес" и ООО "Лесное дело".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 150 от 29.12.2023.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 10 часов 20 минут.

09.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" Нестерова Владимира Вячеславовича не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Волкову М.О. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции системы "Картотека арбитражных дел", которое подлежит отклонению на основании статьи 153.2, частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ, как заявленные несвоевременно, и в связи с отсутствием технической возможности для проведения онлайн-заседания 12.03.2024..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-24433/2019 от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО "Логистик лес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-24433/2019 от 05.06.2023 Владимиров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик лес". Конкурсным управляющим ООО "Логистик Лес" утвержден Нестеров Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5737/2020 от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Как следует из материалов дела 05.03.2019 между ООО "Хокинус" (продавец) и ООО "Логистик Лес" (покупатель) заключён договор купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 (далее - договор купли-продажи) по условиям которого ООО "Логистик Лес" приобрело у ООО "Хокинус" следующее имущество:

- оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407;

- линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410;

- оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007, инвентарный номер 413;

- оборудование ленточный промежуточный транспортер.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 года по делу N А51-5737/2020 договор купли-продажи признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Логистик Лес" возвратить ООО "Хокинус" указанное выше имущество.

После признания судом договора недействительным, имущество было возвращено ООО "Хокинус" 26.12.2022 года по акту приёма-передачи.

Как указано в иске в период нахождения имущества во владении ООО "Логистик Лес", последнее получило доход от предоставления имущества в аренду третьему лицу.

Между ООО "Логистик Лес" (арендодатель) и ООО "Лесное Дело" (арендатор) заключён договор аренды от 01.08.2020 N 31/12-2020 (далее - договор аренды 1), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407 (пункт 1.1. договора аренды 1).

Размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц, с учётом НДС (пункт 3.1. договора аренды 1).

18.11.2021 между арендатором и арендодателем подписано дополненное соглашение, в соответствии с которым в период с 01.08.2020 по 30.08.2021 арендная плата устанавливается в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС. С 31.08.2021 арендная плата установлена в том же размере, но без НДС (пункт 1 дополнительного соглашения).

Действие указанного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

01.12.2022 между сторонами подписано дополненное соглашение, которым арендная плата уменьшена до 500 000 руб., без НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2022 к Договору аренды 1).

27.12.2022 между ООО "Логистик Лес", ООО "Хокинус" и ООО "Лесное дело" заключено соглашение о замене стороны к договору аренды N 1, согласно которому на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6086/2022 от 19.12.2022, по договору аренды 1 права и обязанности первоначального арендодателя переходят новому арендодателю ООО "Хокинус".

Также, между ООО "Логистик Лес" (арендодатель) и ООО "Лесное Дело" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.04.2021 N 4/19-2021 (далее Договор аренды 2), по условиям которого арендатору предоставлялось во временное владение и пользование линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410 (пункт 1.1. Договора аренды 2).

Размер арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. Договора аренды 2).

01.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата уменьшена до 140 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2022 к Договору аренды 2).

27.12.2022 между ООО "Логистик Лес", ООО "Хокинус" и ООО "Лесное дело" заключено соглашение о замене стороны к Договору аренды N 2, согласно которому на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6086/2022 от 19.12.2022, по Договору аренды 2 права и обязанности первоначального арендодателя переходят новому арендодателю, то есть ООО "Хокинус".

Полагая, что ответчиком получен неосновательный доход (неосновательное обогащение) который составил 28 419 354 руб. 84 коп. по договору аренды 1 и 6 517 419 руб. 35 коп. по договору аренды 2., исходя из периода нахождения имущества в аренде и размера арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 22.05.2023, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание по указанной статье предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 303 ГК РФ следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Между тем, судом не рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 303 ГК РФ, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 договор купли-продажи от 05.03.2019 был признан недействительным и применены последствий недействительности сделок. Судебный акт принят на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В данном случае сделка признана недействительной и применены соответствующее последствия.

Как следует из положений статьи 303 ГК РФ стоимость пользования имуществом взыскивается собственником в порядке, предусмотренном для расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца стоимости пользования невозможно.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 следует, что споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со статьей 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

В рассматриваемом случае не имел место факт истребования имущества из незаконного владения.

При рассмотрении спора были применены последствия недействительной сделки.

Кроме того, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотрбление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, и заявляя, что ООО "Логистик Лес" является недобросовестным приобретателем имущества, при этом все спорная сделка купли-продажи залогового имущества, направленная на извлечение из указанного имущества наиболее ценных активов (дробление залогового имущества) и передаче их через ответчика по договора аренды аффилированному лицу ООО "Лесное Дело" (при том, что указанному лицу будет также передано иное залоговое имущество, в том числе по договору аренды, заключенному самим истцом 10.07.2020, что свидетельствует о согласованности действий всех участников сделок купли-продажи, аренды), нарушающая права кредиторов, ранее была совершена по воли самого истца, ООО "Хокинус" тем самым злоупотребляет правом.

Более того, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец длительный период времени соглашался с условиями сделки по купле-продажи имущества от 05.03.2019, сделка была оспорена в деле о банкротстве ООО "Хокинус" как нарушающая права кредиторов, а не самого ООО "Хокинус" (по специальным основаниям, установленным по специальным основаниям, предусмотренной частью 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не самим должником, а залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу N А73-13558/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь