Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 14АП-9117/19

г. Вологда

30 октября 2019 г.

Дело N А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Казначеева Олега Николаевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" Казакова Николая Дмитриевича и Казначеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу N А13-4781/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Старт" (адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в издании "Коммерсантъ" N 100.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. 10.10.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Казначееву Олегу Николаевичу о признании соглашения об отступном от 19.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Сергей Владимирович и Казначеев Егор Олегович.

Кондратьев С.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.08.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казначеева О.Н. в пользу Общества 724 587 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки не согласился, просил определение в указанной части изменить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казначеева О.Н. в конкурсную массу должника 1 305 000 руб. Полагает, что произведенный судом первой инстанции зачет подлежащей взысканию с Казначеева О.Н. действительной стоимости имущества суммы, уплаченной при погашении задолженности по договору займа, посредством заключения соглашения об отступном, признанным недействительным, является нарушением абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника. По мнению апеллянта, в конкурсную массу подлежат возвращению денежные средства в размере 30 % от действительной стоимости имущества, определенной в рамках настоящего обособленного спора (4 350 000 руб.), что составляет 1 305 000 руб.

Казначеев О.Н. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинение такого вреда. Обращает внимание на то, что имущество было предоставлено в залог по договору залога недвижимого имущества от 30.09.2015 и являлось обеспечением по договору займа от 30.09.2015 N 30/09-2015, следовательно, не могло войти в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, а жалобу Казначеева О.Н. просил оставить без удовлетворения.

Казначеев О.Н. поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом, в лице директора Смирнова Т.Л., и Казначеевым О.Н. 30.09.2015 заключен договор займа N 30/09-2015,в соответствии с которым Казначеев О.Н. предоставил Компании займ в размере 3 000 000 руб. под 8,4 % годовых.

На дату заключения соглашения об отступном сумма задолженности по указанному договору займа составила 3 625 412 руб. 76 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 285 426 руб. 46 коп. - проценты, 339 986 руб. 30 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа.

Пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставляется сроком до 30.05.2016 путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счёт заемщика. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займ обеспечивается залогом. Предмет залога - объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Андреевская, д. 6, общей площадью 254 кв.м. кадастровый номер 35:21:0401021:0088:0002.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оценочная стоимость предмета залога 8 000 000 руб.

На основании платёжного поручения от 01.10.2015 N 107 Казначеев О.Н. перевёл на счёт Общества 3 000 000 руб.

Компанией и Казначеевым О.Н. 25.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа N 30/09-2015 от 30.09.2015, согласно которому оценочная стоимость предмета залога составляет 3 600 000 руб. Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Изменение рыночной стоимости имущества после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по основному договору: по основному долгу 3 000 000 руб., срок возврата долга 30.05.2016; по уплате процентов в сумме 8,4 % годовых; по уплате неустойки (процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) на невозвращенную в срок сумму займа, в соответствии со статьей 811 ГК РФ; по возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора либо обязательства, обеспеченных основным договором.

В дальнейшем Обществом и Казначеевым О.Н. 19.07.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество погасило свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 30.09.2015 N 30/09-2015 в сумме 3 625 412 руб. 76 коп. (основной долг 3 000 000 руб., проценты по договору 285 426 руб. 46 коп., проценты за несвоевременный возврат займа 339 986 руб. 30 коп.), путём передачи имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 6, площадью 254 кв.м. кадастровый номер 35:21:0401021:0088:0002 в собственность Казначеева О.Н.

Далее 04.09.2018 Казначеевым О.Н. и Кондратьевым Сергеем Владимировичем, заключён договор купли-продажи указанного здания по цене 4 000 000 руб. Согласно распискам, оплата по договору произведена наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.07.2017 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 19.07.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2018).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела усматривается, что в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, представлен отчет N 2-Н/2018, подготовленный ООО "Бизнес Паритет", согласно которого рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 7 136 000 руб.

Возражая против доводов о неравноценности встречного предоставления, Казначеев О.Н. предоставил отчёт об оценке от 17.07.2017 N 17/7-99, согласно которому стоимость объекта составляет 4 800 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2019 N 785 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 254 кв. м. кадастровый номер 35:21:0401021:0088:00002 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 6, на 19.07.2017 составляет 4 350 000 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (назначение дополнительной и повторной экспертизы), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

В рассматриваемом случае заявитель не оспорил заключение эксперта по правилам статьи 87 АПК РФ и не представил доказательств ложности заключения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 05.04.2019 N 785, апелляционная коллегия считает, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

Кроме того, признавая соглашение об отступном недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что Казначеевым О.Н. понесены значительные расходы на ремонт приобретенного здания 1990 года постройки в сумме 1 215 945 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 15, листы дела 123-129). Кроме того, как уже указывалось ранее, данный объект впоследствии был отчужден Казначеевым О.Н. по договору купли-продажи от 04.09.2018 Казначеевым О.Н. по цене 4 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в данном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом доказательств того, что Казначеев О.Н. являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов также не имеется.

В связи с тем, что оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу N А13-4781/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" в пользу Казначеева Олега Николаевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева