Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 10АП-15647/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-26531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ормос-Полимер": Бахар Л.И., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Рябинина Е.Ю., по доверенности от 01.12.2018;

от АО "ВТС": Золотова Т.В., по доверенности от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Воротильникова И.И., по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ормос-Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-26531/19 по иску ЗАО "Ормос-Полимер" к АО "ВТС", третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании заключить договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ормос-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВТС" о понуждении заключить договор субаренды части (4 335 кв. м) земельного участка КН 50:29:0040502:73 сроком действия с 15.03.2017 г. по 31.12.2010 г. и взыскании с ответчика 3 537 342, 74 рублей неосновательного обогащения за пользование частью (4 335 кв. м) земельного участка КН 50:29:0040502:73 в период с 15.03.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-26531/19 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ормос-Полимер" отказано

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ормос-Полимер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка N 03004-Z от 26.05.2005 является арендатором земельного участка КН 50:29:0040502:73 площадью 50 173 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Советская, 108.

На указанном земельном участке, в том числе расположено нежилое здание котельной площадью 586, 6 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012.

Так же на земельном участке КН 50:29:0040502:73 расположены принадлежащие истцу на праве собственности инженерные сети, в том числе тепловые сети, присоединенные к котельной.

На основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 189 от 27.12.2013, договора N 38/18 от 01.10.2018, договора аренды имущества N 38/16 от 01.12.2016, в том числе тепловые сети и тепловые сети горячего водоснабжения городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области, включая нежилое здание котельной площадью 586, 6 кв. м, переданы в аренду ответчику.

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком, Администрацией, ответчик с целью осуществления эксплуатации котельной, теплового снабжения потребителей городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района при необходимости осуществляет за свой счет и своими силами ремонт и техническое обслуживание здания и оборудования котельной, а так же тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Проход сотрудников ответчика на огороженную территорию земельного участка КН 50:29:0040502:73 осуществляется на основании заявок ответчика.

19 декабря 2018 года, 21.12.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора субаренды части (4 335 кв. м) земельного участка КН 50:29:0040502:73 по цене 1 500 кв. м, проект договора субаренды, что подтверждается соответствующим письмом (том 1 л.д. 39).

Поскольку ответчик отказался заключить договор субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Г РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о понуждении заключить договор подлежат удовлетворению только в том случае, если обязанность ответчика заключить такой договор и на указанных истцом условиях предусмотрена федеральным законом или договором.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательства заключить в будущем договор субаренды земельного участка (части земельного участка) КН 50:29:0040502:73 истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора здания котельной площадью 586, 6 кв. м, расположенного на земельном участке КН 50:29:0040502:73, заключать с истцом договор субаренды земельного участка, на котором расположено здание котельной, необходимого для его эксплуатации, а так же для прохода к указанному зданию.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма соответствует ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора N 03004-Z от 26.05.2005 аренды земельного участка КН 50:29:0040502:73 на нем было расположено здание котельной, принятой в муниципальную собственность распоряжением Администрации N 466-р от 01.10.1008 г., земельный участок, необходимый для использования здания котельной, площадь которого подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, не мог быть передан в аренду, находиться в аренде у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется частью арендованного истцом земельного участка КН 50:29:0040502:73 для прохода к зданию котельной, ремонта принадлежащих истцу тепловых сетей судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, осуществляя за свой счет ремонт принадлежащих истцу на праве собственности тепловых сетей, ответчик действует в том числе и в интересах истца, с его согласия на основании поданных заявок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлен проект договора субаренды, который истец просит обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал земельный участок (часть земельного участка) КН 50:29:0040502:73 без наличия правового основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды имущества N 38/16 от 01.12.2016 признан ничтожным (дело N А41-64365/18) и, соответственно, ответчик использовал земельный участок (часть земельного участка) КН 50:29:0040502:73 без наличия правового основания не имеет правого значения, так как в рамках указанного договора истец уплачивал арендные платежи в состав которых входит и стоимость пользования земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-26531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова