Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-13240/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-40504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 об отказе в разъяснении решения суда от 30.03.2018 по делу N А32-40504/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Финансового управления Фонталовского сельского поселения, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.03.2018, требования истца удовлетворены, с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 35 640 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

30.05.2019 Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 30.03.2018 по делу N А32-40504/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения суд не указал на передачу взысканных средств в бюджет муниципального образования Темрюкский район, тем самым нарушив норму абзаца второго пункта 6 статьи 46 БК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Причиной обращения в суд за разъяснением решения суда явилась необходимость указания бюджета, в который подлежит перечислить денежные средства во исполнение решения суда от 30.03.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд первой инстанции указал, что способ исполнения решения суда регламентирован положениями приведенных норм и подлежит реализации стороной в порядке выполнения обязательств, возложенных решением суда от 30.03.2018.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указание на взыскание в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не исключает возможности перечисления им взысканной суммы в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Муниципального образования Темрюкского района.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 об отказе в разъяснении решения суда от 30.03.2018 по делу N А32-40504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева