Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 10АП-12689/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-63878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виальди": Коротовский И.О. по доверенности N 1488 от 23.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-63878/18, по заявлению Карпова Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов дачного потребительского кооператива "Окская слобода",

УСТАНОВИЛ:

Карпов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 062 327 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов дачного потребительского кооператива (ДПК) "Окская слобода" (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года требование Карпова А.В. было оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 21-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 25-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виальди", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-6781/16 в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура наблюдения.

Из Протокола N 8 от 16.07.16 (вопрос N 1) внеочередного Общего собрания членов ДПК "Окская слобода" следует, что на упомянутом собрании рассматривался вопрос "Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК "Окская слобода", для прекращения процедуры банкротства" (т. 1, л.д. 20-23).

По вопросу N 1 было принято решение определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК "Окская слобода" в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива. Определить, что порядок сбора и статуса денежных средств будет указан в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода". При этом правление кооператива вправе предпринимать любые меры, которые будут способствовать прекращению процедуры банкротства, включая привлечение заемных средств от вышеуказанных членов Правления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления - Золотова А.Б., Фураева А.А., Кальнова И.А.

Членом ДПК "Окская слобода" Карповым А.В. на счет Кальнова И.А. были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе:

платежным поучением N 00031 от 16.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением N 02740 от 17.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением N 02741 от 18.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением N 00371 от 20.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением N 00573 от 21.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением N 00068 от 22.08.16 на сумму 100 000 рублей,

чеком ПАО "Сбербанк" от 18.08.16 на сумму 150 000 рублей,

чеком ПАО "Сбербанк" от 16.08.16 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 142-150).

В качестве назначения платежа вышеуказанных платежных документов указано "целевой взнос ДПК "Окская слобода", участок N 160".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу N А41-6781/16 о банкротстве ДПК "Окская слобода" было прекращено по ходатайству должника.

17.12.16 между Карповым А.В. (Заимодавец) и ДПК "Окская слобода" (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", утвержденного в заседании Правления ДПК "Окская слобода" 16.07.16, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются Займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых (п. 2.4 договора займа) (т. 1, л.д. 20-23).

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что выплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16.

Согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается: Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК (п. 2.2 Положения); Документами об оплате, подтверждающими перечисление средств на счет уполномоченного лица, Золотова А.Б. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Золотова А.Б. от 24.10.16, подтверждающими перечисление денежных средств на счет уполномоченного лица Кальнова И.А. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Кальнова И.А. от 02.11.16, подтверждающими перечисление полученных средств на счет ДПК "Окская слобода".

В то же время в пункте 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения). И также указано (п. 2.12 Положения), что "В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1864/18 договор целевого займа от 17.12.16 на сумму 900 000 рублей, заключенный между ДПК "Окская слобода" и Карповым А.В., был расторгнут, с ДПК "Окская слобода" в пользу Карпова А.В. было взыскано 900 000 рублей суммы займа, 148 883 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 рубля расходов по госпошлине, а всего - 1 062 327 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО "Виальди" о признании несостоятельным (банкротом) ДПК "Окская слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (т. 1, л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Карпов А.В. указал, что до настоящего времени сумма задолженности ему не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Закона 66-ФЗ и Устава ДПК "Окская слобода" не является добровольным и не является возвратным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований Карпов А.В. указал, что у ДПК "Окская слобода" перед ним имеется задолженность по договору займа от 17.12.16 в размере 1 062 327 рублей 14 копеек, в том числе: 900 000 рублей - основной долг, 148 883 рубля 14 копеек - проценты, 13 444 рубля - расходы по госпошлине, наличие которой подтверждено, в том числе, решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1864/18.

Как следует из Устава ДПК, Дачный потребительский кооператив "Окская слобода", именуемый в дальнейшем Кооператив, некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (п. 1.1 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией - Дачным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Указанное законоположение, учитывающее особенности источников финансирования деятельности кооператива и обеспечивающее, в том числе имущественную самостоятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которая является одним из признаков юридического лица как участника гражданско-правовых отношений и одновременно принципом гражданского законодательства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.4 Устава Кооператива, согласно которому члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом. При этом в пункте 2.11 Положения определено, что в случае прекращения дела о банкротстве ДПК "Окская слобода" на основании выданных расписок с каждым вносителем денежных средств заключаются договоры целевого займа на условиях пунктов 2.2-2.10 настоящего Положения. В бухгалтерском учете внесенные средства учитываются в составе пассивов ДПК как долгосрочные займы. В то же время в пункте 2.12 Положения указано, что в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Согласно статье 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств) является исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.

Статьей 1 упомянутого Закона определены следующие виды взносов:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Ни один из указанных в Законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставе ДПК "Окская слобода" видов взносов не является добровольным и не является возвратным.

Кроме того, Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 900 000 рублей были перечислены Карповым А.В. на счет Кальнова И.А. с назначением платежа "целевой взнос ДПК "Окская слобода", участок N 160".

При этом доказательств того, что впоследствии указанные денежные средства поступили на счет ДПК "Окская слобода", материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

То есть Карпов А.В., являясь членом ДПК "Окская слобода", владеет (владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, основания для включения заявленных Карповым А.В. требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК "Окская слобода" с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между Карповым А.В. и должником, а также доказательств фактического предоставления Карповым А.В. займа должнику.

Представленные в обоснование заявленных требований платежные документы, на которые ссылается Карпов А.В. (т. 1, л.д. 142-150), датированы ранее даты заключения договора займа. Получателем денежных средств является Кальнов И.А.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства перечисления упомянутых денежных средств Кальновым И.А. на счет ДПК "Окская слобода".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Карпову А.В. во включения требований в реестр требований кредиторов должника по указанному договору займа.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 октября 2019 года по настоящему делу по аналогичному спору.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств в адрес ДПК "Окская слобода" Кальновым И.А. не нашли своего документального подтверждения, поскольку из представленной выписки по счету ДПК "Окская слобода" за период с 01.01.16 по 31.12.16 данное обстоятельство не следует (т. 1, л.д. 24-62).

Из названной выписки следует, что Кальновым И.А. 03.11.16 были внесены денежные средства в размере 6 750 000 рублей с назначением платежа "пополнение средств, подлежащих перечислению, согласно положению о специальных дополнительных целевых взносах членов от 16.07.2016". Ссылки на то, что упомянутые денежные средства были перечислены, в том числе, за Карпова А.В. (по договору займа или в качестве дополнительного взноса) в назначении платежа не содержится.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается, в том числе, Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных документов в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что перечисление Карповым А.В. денежных средств в качестве "целевого взноса" свидетельствует лишь об исполнении участником ДПК "Окская слобода" своих обязательств, установленных пунктом 3 статьи 4 Закона N 66-ФЗ и пункта 8.4 Устава ДПК "Окская слобода", а не о предоставлении займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание преюдициального значения судебного акта Серпуховского городского суда Московской области по иску Карпова А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку названная норма права предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц дела.

Вместе с тем, по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года по делу N 33-18173/2019 решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. отказано

Соответственно, оснований считать заявленные требования установленными судебным актом, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева