Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3344/22 по делу N А41-63878/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-63878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДПК "Окская слобода" Иванова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-63878/18

о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ДПК "Окская слобода" Иванова И.В. - Сафонова А.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Платформа" - Коротовский И.О. по доверенности от 24.08.2021,

от Думченко В.А. - Кюркчу И.Н. по доверенности от 03.06.2021 в порядке передоверия,

от Томашевской Т.Н. - Буряк А.С. и Чеславлев Д.В. по доверенности от 05.10.2021,

от Золотова А.Б. - Буряк А.С. и Чеславлев Д.В. по доверенности от 09.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ДПК "Окская слобода" (ИНН 5077023070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Думченко Владимира Антоновича, Томашевской Тамары Николаевны, Ибатулина Ирека Рашидовича, Золотова Андрея Борисовича, приостановлении производства в части установления размера ответственности до завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ДПК "Окская слобода" Иванов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Платформа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Думченко В.А., Томашевской Т.Н. и Золотова А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10, статью 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, совершение им сделок, направленных на вывод имущества должника, а также неисполнение контролирующими должника лиц обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Томашевской Т.Н., Золотова А.Б. и Ибатулина И.Р. как лиц, не являющихся контролирующими должника. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДПК "Окская слобода" (ИНН 5077023070,ОГРН 1095077000248) создан 17.03.2009.

Думченко В.А. с 14.01.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся председателем правления дачного потребительского кооператива "Окская слобода".

В качестве оснований для привлечения Думченко В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ДПК "Окская слобода" несостоятельным (банкротом) заявитель указывает, что по состоянию на 14.05.2014 ДПК "Окская слобода" имел задолженность по возмещению земельного налога в размере 450 053,50 руб., в связи с чем председатель правления имел обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 14.06.2014.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

05.02.2016 в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "Виальди" с заявлением о признании ДПК "Окская слобода" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 613 411 руб. 94 коп., в том числе 15 264 262 руб. 18 коп. основного долга, 2 185 972 руб. 54 коп. процентов по договору и 2 163 176 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-6781/16. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу NА41-6781/16 в отношении ДПК "Окская слобода" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу N А41-6781/16 прекращено по ходатайству ДПК "Окская слобода" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 14.06.2014, является необоснованным.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Думченко В.А. конкурсный управляющий ссылается на невозможность погашения требований кредиторов в результате нарушения председателем правления кооператива обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также накопления задолженности по членским и иным взносам, не взыскания задолженности с членов кооператива.

В качестве доказательства неисполнения указанной обязанности конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 об истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное определение вынесено в отношении бывшего руководителя ДПК "Окская слобода" Думченко Сергея Владимировича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства передачи первичных документов должника путем направления посредством почтовой связи имеются в материалах основного дела о банкротстве ДПК "Окская слобода" (т.3 л.д.58-138).

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которых следует, что руководством ДПК "Окская слобода" сопроводительными письмами передавались документы должника.

При этом конкурсный управляющий не указывает, к каким негативным последствиям для должника или кредиторов привела непередача документов, если таковая имела место.

Из материалов дела следует, что основными активами должника, с учетом специфики его деятельности (некоммерческое дачное объединение граждан в форме дачного потребительского кооператива), являлись:

- объекты недвижимого имущества (объекты инженерных коммуникаций, образующие инфраструктуру кооператива);

- дебиторская задолженность членов кооператива (по уплате членских и иных взносов) и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на его территории (плата за пользование объектами инфраструктуры кооператива).

Объекты недвижимого имущества должника (в составе 6 объектов: водозаборный узел, дороги, сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водопроводная сеть) в настоящее время реализованы на торгах в ходе конкурсного производства, что подтверждается соответствующими сообщениями в ЕФРСБ.

В отношении дебиторской задолженности членов кооператива и индивидуальных садоводов на его территории конкурсным управляющим в интересах должника инициированы судебные процессы в судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, предметом которых являлось взыскание указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о наличии у конкурсного управляющего документов и сведений, необходимых ему для выявления и реализации активов должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были инициированы обособленные споры об оспаривании сделок должника, что также свидетельствует о наличии у него сведений о таких сделках и об основаниях для их оспаривания.

Конкурсный управляющий также ссылается на заключение Думченко В.А. сделки, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов - договор займа от 08.11.2016 N 08-11/2016, заключенный с Габдрахмановым В.С. (займодавец).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение должником денежных средств по договору займа не может являться сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интереса кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Думченко В.А. к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве оснований для привлечения Томашевской Т.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Томашевская Т.Н. принята в состав членов ДПК "Окская слобода" с 16.10.2013 на основании решения общего собрания членов (протокол N 16- 10/2013 от 16.10.2013).

28.05.2017 решением общего собрания членов кооператива (протокол N 11-28/05 от 28.05.2017) Томашевская Т.Н. избрана в состав Правления ДПК "Окская слобода".

Конкурсный управляющий полагает, что Томашевская Т.Н. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также действия Томашевской Т.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие накопления задолженности по членским и иным взносам членами кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 Томашевская Т.Н. вышла из состава Правления ДПК "Окская слобода" на основании личного заявления, а 17.02.2018 - из состава членов ДПК "Окская слобода" также на основании личного заявления.

При этом в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), пункта 9.17 Устава ДПК "Окская слобода" членом Правления может быть только член Кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив относится к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).

В силу пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пунктам 9.22, 9.23 Устава ДПК "Окская слобода" Председатель Правления решает вопросы деятельности кооператива, осуществляет руководство текущими делами кооператива и действует от имени кооператива без доверенности.

Таким образом, руководителем ДПК "Окская слобода" является Председатель Правления Кооператива и именно на него в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве Кооператива и соответствующая субсидиарная ответственность за неподачу такого заявления (п.2 ст. 10 Закона).

Томашевская Т.Н. как член Правления не являлась руководителем ДПК "Окская слобода".

Действующая в настоящее время норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, созвать такое собрание для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступила в силу 30.07.2017, и не применима при рассмотрении настоящего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Аналогичный подход к понятию контролирующего должника лица содержался и в абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 28.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Томашевской Т.Н. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом своей волей и по своему усмотрению определять его действия.

Нормы Федерального закона N 66-ФЗ, устанавливающие компетенцию правления дачного объединения, также не наделяют члена правления правом самостоятельно определять деятельность кооператива.

Таким образом, Томашевская Т.Н. не обладала статусом контролирующего должника лица, что само по себе исключает удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.

В качестве оснований для привлечения Золотова А.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Золотов А.Б. принят в состав членов ДПК "Окская слобода" с 16.10.2013 на основании решения общего собрания членов (протокол N 16-10/2013 от 16.10.2013).

28.05.2017 решением общего собрания членов кооператива (протокол N 11-28/05 от 28.05.2017) Золотов А.Б. избран ревизором ДПК "Окская слобода".

Конкурсный управляющий полагает, что Золотов А.Б. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также действия Золотова А.Б. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие накопления задолженности по членским и иным взносам членами кооператива.

24.02.2018 Золотов А.Б. вышел из состава членов ДПК "Окская слобода" на основании письменного заявления, полученного Председателем кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 66-ФЗ ревизором кооператива может быть только член кооператива.

Таким образом, прекращение членства Золотова А.Б. в ДПК "Окская слобода" одновременно означало прекращение исполнения им обязанностей ревизора Кооператива.

Поскольку ревизор по смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве (в ред. на 28.05.2017), статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктов 9.22, 9.23 Устава не является руководителем должника, то он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Ибатуллина И.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

До 10.08.2018 Ибатуллин И.Р. являлся членом Правления кооператива.

Конкурсный управляющий полагает, что Ибатуллин Т.Р. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также действия Ибатуллина И.Р. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие накопления задолженности по членским и иным взносам членами кооператива.

Между тем, как указывалось выше, член Правления кооператива не обладает полномочиями и правоспособностью руководителя, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Томашевской Т.Н., Золотова А.Б. и Ибатулина И.Р. как лиц, не являющихся контролирующими должника.

При этом апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда в части отказа в привлечении Томашевской Т.Н., Золотова А.Б., Ибатуллина И.Р. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, однако с учетом выводов суда по существу спора данные обстоятельства не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин