Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 02АП-8508/19

г. Киров

30 октября 2019 г.

Дело N А17-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу N А17-5454/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению представителя бывших работников должника Сергеева Владимира Фастовича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны по неначислению и невыплате уволенным работникам денежной компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ОГРН 1033700002632),

установил:

представитель бывших работников должника Сергеев Владимир Фастович (далее - представитель работников должника, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "Машиностроительный завод", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Малинен И.Н. по неначислению и невыплате уволенным работникам денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Представитель работников должника Сергеев Владимир Фастович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением всех заявленных требований, взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в пользу представителя бывших работников должника Сергеева В.Ф расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел требование статьи 236 ТК РФ о том, что при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Каких-либо отсрочек по выплате процентов или постановке в очередь Трудовым кодексом не предусмотрено. Каждая выплата задолженности должна состоять из двух частей - заработной платы и процентов. Работодатель не мог этого не знать, а арбитражный суд этого нарушения не усмотрел. Права бывших работников ООО "Машиностроительный завод" остались нарушенными.

В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия заявитель жалобы указал, что одним из заявленных требований представителя бывших работников к арбитражному суду - начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как проценты не только не выплачивались, но и не начислялись. В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм начисленных работнику, в том числе о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Но в нарушение требований статьи 136 ТК РФ в период конкурсного производства работодатель при выплате долга бывшим работникам ООО "Машиностроительный завод" о составных частях выплачиваемых сумм не сообщал. В имеющихся расчетных листках периода конкурсного производства не указаны проценты за несвоевременную выплату заработной платы. До начала конкурсного производства всем работникам ООО "Машиностроительный завод" начислялись проценты (компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы, указывались в расчетных листках и выплачивались одновременно с зарплатой. Работодатель в лице конкурсных управляющих умышленно в нарушение статьи 236 ТК РФ прекратил начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Обязанность работодателя по выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы не прекращалась. Отдельной от зарплаты очереди для выплаты процентов не может быть.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 20.08.2014 с заявлением о признании ООО "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением от 25.09.2014 заявление ООО "Машиностроительный завод" принято к производству, возбуждено производство о банкротстве должника.

Определением от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.10.2015 ООО "Машиностроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В. (Фадеева Е.В.). Определением (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2016) Фадеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод" утверждена Осипова Марина Викторовна. Определением арбитражного суда от 14.08.2017 Осипова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.12.2019.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из сказанного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществлявших и осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

С учетом изложенного, в порядке второй очереди текущих платежей подлежат погашению кроме долгов по заработной плате также задолженность по обязательным платежам, которые являются неотъемлемой частью расходов по найму рабочей силы, а именно налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как ранее указывалось, текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь, таким образом, в отношении таких требований работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указал, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 года, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 года, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" в сентябре 2017 года обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении приоритета погашения задолженности по заработной плате в размере 28 035 168,62 руб. в рамках одной (второй) очереди текущих платежей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Машиностроительный завод" установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работников должника за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 в размере 28 035 168,62 руб. перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащим удовлетворению в порядке одной очереди (второй), судом разрешено погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке:

65 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по заработной плате;

22 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

13 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по уплате НДФЛ.

Согласно справке о начислениях компенсации по состоянию на 12.08.2019, отчету конкурсного управляющего на 18.06.2019 конкурсным управляющим погашение текущих требований, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди осуществлялось в соответствии с определенным судом порядком погашения задолженности, в связи с чем на текущую дату задолженность по заработной плате составила 2 215 286,65 руб. перед 140 работниками, задолженность по страховым взносам в ПФР - 14 716 468,38 руб., задолженность по НДФЛ в размере 52 823 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 ТК РФ и произвести их выплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2018 N 306-ЭС16-14132 по делу N А55-31819/2009).

Конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства производилось начисление в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсаций, причитающихся работникам, в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат) размер которых по состоянию на текущую дату составляет 14 153 595,10 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фиксация размера компенсации производится на дату погашения основного обязательства по заработной плате.

С момента утверждения Малинен И.Н. (в связи принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А17-5454/2014 определением от 21.09.2017 до разрешения определением от 26.02.2018 Арбитражным судом Ивановской области разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, погашение задолженности по заработной плате не производилось.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания учета в составе текущих требований по выплате компенсаций, рассчитанных конкурсным управляющим по каждому работнику за периоды задержки выплаты заработной платы и других, причитающихся выплат.

Поскольку у должника имеется недостаточность денежных средств, необходимых для полного расчета с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди, то, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о погашении требований одной очереди в порядке календарной очередности возникновения и, с учетом действующего порядка погашения требований по текущим платежам в рамках одной (второй) очереди, установленного определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность погашения требований работников должника по выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не отражал в расчетных листках проценты за несвоевременную выплату заработной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные проценты рассчитываются по день фактического расчета по заработной плате включительно, что, в данном случае, еще не произведено.

Кроме того, само по себе не отражение спорных процентов в расчетных листках не свидетельствует об их не начислении конкурсным управляющим.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должником приступил к погашению следующей (третьей) очереди текущих платежей, не погасив требования второй очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу N А17-5454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Владимиру Фастовичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2019 N 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина