Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 10АП-2930/24 по делу N А41-91307/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-91307/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Максстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2024 года по делу N А41-91307/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Максстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" (далее - истец, ООО ИЦ "Подъемная техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Максстрой" (далее - ответчик, ООО ГК "Максстрой") о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.08.2022 N 15/08-22 в сумме 253 622 руб. и неустойки в сумме 25 362 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-91307/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК "Максстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ "Подъемная техника" (заказчик) и ООО ГК "Максстрой" (подрядчик) был заключен договор от 15.08.2022 N 15/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, КП "Покровский", д. 3 в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, поднять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л. д. 6-14).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 265 122 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ - не позднее 19.08.2022.

По платежным поручениям от 16.08.2022 N 325 и от07.11.2022 N 423 истцом была перечислена оплата по указанному выше договору в сумме 265 122 руб. (т. 1 л. д. 16-17).

При этом подрядчиком были выполнены только демонтажные работы (демонтаж плитки и плиточного клея) стоимостью согласно смете (приложение N 1 к договору) 11 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО ИЦ "Подъемная техника" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи на сумму 265 122 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 N 325 и 07.11.2022 N 423) (т. 1 л. д. 16-17).

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком выполнения работ на объекте по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 14 календарных дней, и/или если из обстоятельств явно следует, что работы не будут завершены в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 15.06.2023 истец известил ответчика об отказе от договора N 15/08-22, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 253 622 руб. (т. 1 л. д. 18-19).

Указанное уведомление было направлено ответчику 16.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14128483007132 (т. 1 л. д. 20).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14128483007132 было получено адресатом 11.07.2023.

Таким образом, договор N 15/08-22 считается прекращенным с 11.07.2023 (с момента получения указанного выше уведомления).

С учетом того, что договор N 15/08-22 был прекращен, удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование ООО ИЦ "Подъемная техника" о взыскании предварительной оплаты в сумме 253 622 руб. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

На основании пункта 6.5 договора N 15/08-22 истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 362 руб. (за период с 20.08.2022 по 15.06.2023).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка в WhatsApp подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО ГК "Максстрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в арбитражном апелляционном суде не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-91307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская