Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14535/24 по делу N А41-91307/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-91307/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ГК "Максстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника"

к ООО ГК "Максстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Максстрой" о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.08.2022 N 15/08-22 в сумме 253 622 руб. и неустойки в сумме 25 362 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.02.2024 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ГК "Максстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО ИЦ "Подъемная техника" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2022 N 15/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, КП "Покровский", д. 3 в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, поднять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 265 122 руб. Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ - не позднее 19.08.2022.

Платежными поручениями от 16.08.2022 N 325 и от 07.11.2022 N 423 истцом перечислена оплата ответчику по указанному договору в сумме 265 122 руб. При этом, как указал истец, подрядчиком были выполнены только демонтажные работы (демонтаж плитки и плиточного клея) стоимостью согласно смете (приложение N 1 к договору) 11 500 руб.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком выполнения работ на объекте по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 14 календарных дней, и/или если из обстоятельств явно следует, что работы не будут завершены в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 15.06.2023 истец известил ответчика об отказе от договора N 15/08-22, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств, потребовав вернуть неотработанный аванс в сумме 253 622 руб.

Указанное уведомление было направлено ответчику 16.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14128483007132 и согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14128483007132 получено адресатом 11.07.2023. Таким образом, договор N 15/08-22 считается прекращенным с 11.07.2023 (с момента получения указанного уведомления).

По мнению истца, с учетом того, что договор N 15/08-22 был прекращен, удержание ответчиком неосвоенной предварительной оплаты, является незаконным. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО ИЦ "Подъемная техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 330, 450.1, 702, 708, 709, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор прекращен по инициативе истца в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи результата этих работ истцу на заявленную ко взысканию сумму предварительной оплаты ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса истцу, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 253 622 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения согласованных договором работ установлен и доказан материалами дела, ответчику правомерно начислена неустойка по пункту 6.5 договора за период с 20.08.2022 по 15.06.20223 в общем размере 25 362 руб., расчет которой проверен и признан верным и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что переписка в WhatsApp подтверждает, по мнению ответчика, выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, отклонен судами как документально не подтвержденные, в том числе поскольку ответчиком не представлены Техническая документация, только во исполнение которой ответчик мог выполнять работы, предусмотренные Договором; ППР, разработать которое обязан ответчик до начала работ и передать истцу на утверждение; Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2; письменное уведомления ответчиком истца об окончании работ по Договору; подписанные истцом промежуточные акты и акты скрытых работ.

Судами отмечено, что необходимость подписания (приемки) истцом промежуточных результатов работ установлена пунктами 5.1., 5.2 Договора; причем до самой приемки истцом каждого из промежуточных результатов работ, ответчик обязан был письменно уведомить истца об окончании выполнения промежуточных работ (в отношении каждого вида работ), однако, доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости принятия промежуточных работ, подписания акта или акта промежуточных результатов работ, ответчиком также не представлены.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, что не противоречит положениям статей 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А41-91307/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова