Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 13АП-29853/19

г. Санкт-Петербург

30 октября 2019 г.

Дело N А56-22102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Мангушева Г.Б., представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

от ответчика: Григорчак П.Г., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, Родионов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29853/2019) ООО "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-22102/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица: АО "ЛОМО"; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), 26684443 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, 6531543 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.10.2015 по 16.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЛОМО" (далее - АО "ЛОМО", третье лицо 1) и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее -Комитет, третье лицо 2).

Определением от 23.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-118929/2017.

Определением от 14.03.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" взыскано 19035819 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 4401855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что возражений в части требований истца, заявленных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2019. Суд расценил данное заявление как частичное признание ответчиком иска в размере 19035819 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 855 руб. 92 коп. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд сослался на то, что распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р, согласно которому был сформирован и согласован баланс тепловой энергии и мощности ОАО "ТГК-1" на 2016 год, установлены тарифы в сфере теплоснабжения ОАО "ТГК N1" на 2016 - 2018 годы не имеет отношения к периоду с 01.09.2015 по 31.12.2015. ПАО "ТГК-1" осуществляет теплоснабжение потребителей, которое относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения. Тарифы в сфере теплоснабжения ОАО "ТГК-1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2015 год утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р. При установлении указанных тарифов стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Теплоэнерго" не учитывалась, что подтверждается протоколом заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 1437 от 19.12.2014, письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.07.2017 исх. N 01-14-1763/17-0-1, а также отзывом Комитета на иск и балансом тепловой энергии и мощности ПАО "ТПС1" на 2015 год. При этом расходы по содержанию тепловой сети в 2015 году были учтены при расчете тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую АО "ЛОМО" в закрытой системе горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 522-р. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2019 по делу N А56-59257/2016, о том, что при рассмотрении требований об оплате услуг по передаче тепловой энергии существенное значение имеют установление фактов учета объема этих услуг при установлении тарифов как для теплосетевой, так и для теплоснабжающей организации, требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении этих тарифов, влечет за собой получение излишнего дохода для сетевой организации и возникновение значительных расходов для теплоснабжающей организации, что не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования. Факт учета расходов на содержание тепловой сети в балансе тепловой энергии и мощности истца в части оказания услуг по передаче тепловой энергии согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.04.2015 N 26-р и тарифе истца на передачу тепловой энергии на 2015 год судом проверен и учтен. При этом суд обращает внимание на то, что фактические затраты истца на содержание тепловой сети в 2015 году согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 значительно ниже, чем взысканная им с ответчика в рамках дела N А56-72085/2015 сумма неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии по тепловой сети истца за период, предшествующий спорному. Вместе с тем, доводы ответчика и позиция Комитета по тарифам, изложенная в отзыве, об отсутствии учета расходов по передаче тепловой энергии по сети истца в тарифах ответчика на 2015 год истцом надлежащим образом не опровергнуты, распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р устанавливало единый тариф для всех потребителей ОАО "ТГК-1" без учета того, осуществляются услуги по передаче при поставке тепловой энергии потребителю или нет. Судом отклонены доводы истца о возможности корректировки ответчиком расходов, связанных с передачей тепловой энергии в 2015 году по сетям истца, в последующих периодах тарифного регулирования: в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу N А56-59257/2016 указано на несостоятельность ссылки о наличии возможности у ответчика произвести корректировку в ходе тарифного регулирования, учитывающей расходы и объем услуг по передаче тепловой энергии. Такая корректировка будет являться производной от разрешения иска о взыскании стоимости за услуги по передаче и наличие такой возможности само по себе не порождает оснований для удовлетворения иска. Также судом отклонен довод истца об отсутствии изменений в размере тарифа ответчика на поставку тепловой энергии на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года, так как имеет значение сам факт учета или неучета вышеуказанных расходов в тарифах ответчика (на 2015 год не учтены, на 2016 год учтены). Довод истца о преюдициальности судебных актов по делу N А56-72085/2015 не принят судом, поскольку из данных судебных актов следует то, что судами оценивались только доводы об учете вышеуказанных расходов в тарифах истца на передачу тепловой энергии на 2015 год, однако доводы об отсутствии учета эти расходов при установлении тарифов на тепловую энергию для ответчика на 2015 год судами в ходе рассмотрения этого дела не рассматривались и не оценивались.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Теплоэнерго", которое просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что правомерность позиции истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-72085/2017. При рассмотрении указанного дела установлен факт передачи энергии по сетям истца и факт установления истцу тарифа по передаче энергии с 08.05.2015 по 31.12.2015. Нормативными актами предусмотрена возможность корректировки платы за энергоснабжение регулируемой организацией в отношении периода установления тарифа. Возникшие у регулируемой организации дополнительные расходы, не учтенные в соответствующем периоде, могут быть учтены в последующий период. При установлении тарифов на 2016 - 2018 годы ОАО "ТГК-1" были учтены расходы на передачу энергии по сетям истца. Бездействие энергоснабжающей организации в части обращения об учете ранее понесенных расходов на оказание услуг по передаче энергии, не может повлечь негативные последствия для сетевой организации, которая не может повлиять на действия контрагента в этой части. Включение расходов на передачу тепловой энергии по сетям истца при установлении тарифа, не повлияло на его размер. Истец получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии от конечных потребителей. Объем поставляемой конечным потребителям тепловой энергии, получение от конечных потребителей стоимости услуг по передаче тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ТГК-1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А56-72085/2015 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в рамках указанного дела не были учтены доводы о том, что расходы по передаче тепловой энергии не были учтены в составе тарифа, утвержденного для ОАО "ТГК-1" для предъявления требований по оплате тепловой энергии. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 сделан вывод о том, что передача тепловой энергии потребителям по тепловым сетям истца, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Особенности установления тарифа ответчику связаны с долгосрочностью его регулирования и применения указанного тарифа для целей теплоснабжения населения. Теплоснабжение АО "ЛОМО" осуществлялось без учета расходов на услуги по передаче тепловой энергии. Фактические расходы истца на содержания тепловых сетей были значительно ниже, нежели заявленная ко взысканию сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛОМО" (продавец) и ООО "Теплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 02.02.2015 N 2-003/028 купли-продажи движимого имущества, на основании которого ООО "Теплоэнерго" приобрело в собственность тепловую сеть в двухтрубном исчислении, а именно: от выходных фланцев первых задвижек N 1930/I, N 1929/I на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек N 1271/III, N1529/Ш на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль (сеть 1), а также от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: улица Чугунная, дом 20 (сеть 2), общей протяженностью в однотрубном исчислении 1848 м (далее - тепловая сеть).

Для бесперебойного теплоснабжения потребителей, находящихся в зоне теплоснабжения ПАО "ТГК N 1", подключен к тепловой сети истца, по ней осуществляет теплоснабжение ряда потребителей тепловой энергии.

По условиям пунктов 5.3.1 5.3.2, 5.3.3 договора ООО "Теплоэнерго" в срок до 01.06.2015 обязан принять все необходимые меры для утверждения тарифа на передачу тепловой энергии с использованием этого имущества, а в срок до 01.09.2015 - заключить договор на передачу тепловой энергии с ОАО "ТГК-1"; стороны обязаны в срок до 01.01.2016 - при наличии утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии и заключенного с ОАО "ТГК-1" договора на передачу тепловой энергии - переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сохранением у ОАО "ТГК-1" статуса теплоснабжающей организации, а у АО "ЛОМО" - потребителя тепловой энергии по тарифам, утвержденным для ОАО "ТГК-1".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключен не был.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 N 28-р ООО "Теплоэнерго" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Теплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год, а распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.04.2015 N 26-р согласован баланс тепловой энергии и мощности ООО "Теплоэнерго" (услуги по передаче тепловой энергии) на 2015 год.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, у ОАО "ТГК N 1" имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, с момента установления ООО "Теплоэнерго" тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу. При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Наличие у истца права на получение им компенсации от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии так и не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, то есть с периода до начала периода, за который заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в рамках рассматриваемого дела, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-72085/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, которым были частично удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период с 02.02.2015 по 31.08.2015.

Указанные выводы являются обязательными для участников спорных правоотношений в силу положений статьи 16 АПК РФ, а установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, так как спор рассмотрен между теми же лицами, что участвуют в рассмотрении данного дела.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Обращение за установлением тарифа, указание всех обстоятельств, имеющих значение для определения экономически обоснованного тарифа, зависит от волеизъявления энергоснабжающей организации, следовательно, негативные последствия, что следует из пункта 13 Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075. Пунктом 39 указанных правил, а также пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования. Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в течение периода, в отношении которого судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных ему услуг, следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у него возникло обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг в пользу ответчика в полном объеме, с уплатой, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Расчет стоимости подлежащих оплате услуг сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска следует изменить, иск удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, должны быть отнесены на ответчика.

Истцом при обращении была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10920,00 руб., которая подлежит возврату на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-22102/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ООО "Теплоэнерго" 26 684 443,54 руб. долга и 6 531 543,65 руб. процентов, с начислением по дату фактической уплаты задолженности, и расходов по госпошлине по иску и по жалобе в размере 192 080 руб.

Возвратить ООО "Теплоэнерго" из федерального бюджета РФ 10 920 руб. излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова