Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-54683/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-96119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года

по делу N А40-96119/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-777),

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ОГРН 1027700200494)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яцук М.Н. по доверенности от 14.02.2019 г.,

диплом ВСГ 3063924 от 16.02.2009 г.;

от ответчика: Акуленко Н.В. по доверенности от 28.08.2019 г.,

диплом ВСГ 0983353 от 30.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ответчик) о взыскании 4 950 260 руб. 00 коп., в том числе: 1 211 637 руб. 51 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 29.12.2014 г. по 30.04.2018 г., 3 738 623 руб. 05 коп. пени за период времени с 06.03.2015 г. по 30.04.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 10.06.2005 г. N 00-44/05, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-96119/19 исковые требования удовлетворены в части в связи с применением судом первой инстанции, по заявлению ответчика, последствий пропуска срока исковой давности.

Суд взыскал с ответчика 725 227 руб. 92 коп. долга, 1 357 384 руб. 92 коп. пени и 20 089 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры N 00-00044/05 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010 г., в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом, конец XVIII в." для использования его под реализацию уставной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, площадью 87,8 кв.м.

Исполнение арендодателем обязательств по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи здания от 01.03.2005 г.

Пунктом 4 договора предусмотрен срок аренды с 01.03.2005 г. по 01.12.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещениями после прекращения срока действия договора, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика возражения против пользования арендуемыми помещениями после прекращения срока действия договора, договор аренды сторон считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.07.2012 г. N 77-АО 166515 жилой дом кон. XVIIIв., назначение нежилое общей площадью 1 649,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.12.2014 г. N 77-АС 042629 жилой дом кон. XVIIIв., назначение: нежилое, общей площадью 1 649,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, с 29.12.2014 г. истец стал арендодателем по договору аренды на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 10.06.2005 г. N 00-00044/05.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.02.2015 г. N 339/12, в котором сообщил ответчику о смене арендодателя по договору аренды.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 13.10.2010 г. арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы в бюджет города Москвы.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств в бюджет города Москвы.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 г. N 1738/15 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".

В ответе от 18.06.2018 г. N 215 на претензию истца ответчик сообщил, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 18.06.2013 г. N 405 помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, общей площадью 1 216,3 кв.м были переданы ответчику на праве оперативного управления, следовательно, договор аренды прекратил свое действие в декабре 2013 г.

Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере, пропорциональном соблюденному сроку исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец подал исковое заявление 15.04.2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 29.12.2014 г. по 30.04.2016 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, а также регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ответчиком, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности в размере 725 227 руб. 92 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о прекращении договора в декабре 2013 г., как основании для отказа в иске судебной коллегией не принимается в отсутствии доказательств возврата помещений собственнику, поскольку ответчик не может быть освобожден от внесения платы за пользование чужим имуществом, даже в отсутствие у последнего намерений продолжать сложившиеся договорные отношения.

Согласно п. 17 договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5 процента в сутки за каждый день просрочки.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, требование истца о взыскании пени обосновано удовлетворено в размере 1 357 384 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в указанном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопреки позиции ответчика, а так же сведениям ЕГРЮЛ, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-96119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков