Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-50571/19

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-36766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

СНТ "Дудкино-1", Менсон Е.В., Завацкого С.А., Миненко И.А., Саркисян О.С., Белова А.В., Ященко О.С., Румянцевой И.Н., Дайнатовича В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А40-36766/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Дудкино-1"

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы,

Правительство Москвы,

об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белова А.А. по доверенности 26.12.2018 г.;

от ответчика: Дайнатович В.В. по доверенности от 04.04.2019 г., Завацкий С.А. по доверенности от 31.05.2019 г., Беляев П.В. по доверенности от 31.05.2019;

от заявителей: Завацкий С.А., Дайнатович В.В., Ященко О.С., Румянцевой И. Н. - Завацкий С.А. по доверенности от 26.07.2019 г., Миненко И.А. - Завацкий С.А. по доверенности от 28.11.2018 г.

от третьих лиц: от Департамента развития новых территорий города Москвы -

Дугужев И.А. по доверенности от 09.01.2019 г.; от Правительства Москвы - Белова А.А. по доверенности 09.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дудкино-1":

1) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110404:84, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ "Дудкино-1", з/у 1;

2) об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 06.09.2017 N 183/17, выполненным ООО "КО-ИНВЕСТ" в размере 4 586 000 руб.;

3) об установлении следующих условий возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий города Москвы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата 2 платежного поручения Департамента развития новых территорий города Москвы о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации;

- определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности СНТ "Дудкино-1" на земельный участок, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110404:84, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ "Дудкино-1", з/у 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Миненко Инесса Анатольевна, Завацкий Станислав Александрович, Саркисян Ованес Саркисович и Ященко Олег Савельевич подали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом материалы дела содержат письменные заявления Миненко И.А. (т.5, л.д. 132-139), Завацкого С.А. (т.5. л.д. 140-148) и Саркисяна О.С. (т.6, л.д. 27-33) с идентичными основаниями и требованиями. Письменного заявления Ященко О.С. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, анализ аудиопротокола судебного заседания от 28.03.2019 г. дает основания полагать о наличии такого заявления и у Ященко О.С.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия основывается на аудиозаписи судебного заседания (8 мин.53 сек), из которой следует, что Ященко О.С. выступает с обоснованием своего заявления, а затем (12 мин. 54 сек.) передает его суду и просит рассмотреть в данном судебном заседании.

Кроме этого, данный вывод судебной коллегии основан на аудиозаписи протокола судебного заседания (1 час 45 мин. 52 сек.), где суд первой инстанции, оглашая резолютивную часть оспариваемого определения, помимо Миненко И.А., Завацкого С.А. и Саркисяна О.С., отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и Ященко Олегу Савельевичу. Озвучивание судом при оглашении фамилии "Ященко" как "Яценко" судебная коллегия расценивает как оговорку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в данном судебном разбирательстве полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. как апелляционные жалобы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которым суд отказал во вступление в дело.

В своих письменных заявлениях Миненко И.А., Завацкий С.А., Саркисян О.С., каждый в отдельности, помимо признания их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, просили суд:

- признать юридический факт, что земли общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 и 164 земельных участка в территориальном образовании "Дудкино-1" по 5 соток в собственности физических лиц, также зарегистрированных в ЕГРН, составляет единый недвижимый комплекс на основании ст. 133.1 ГК РФ;

- обязать Росреестр зарегистрировать в ЕГРН право собственности Миненко И.А., Завацкого С.А. и Саркисян О.С. на 1/164 долю в праве собственности земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на основании ранее возникшего вещного права - Государственного акта МО-21 N 050- 670 от 09.03.1994 и ФЗ РФ N 217;

- обязать ДГИ города Москвы ознакомить с Распоряжением от 16.02.2017, N 4223Б; Распоряжением от 03.11.2016 N 32225; Отчетом об оценке ООО "КО-ИНВЕСТ" от 06.09.2017 N 183/17, обязать ДГИ г.Москвы провести все согласования и переговоры с физическими лицами - правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198, воспользоваться правом на обжалование данных распоряжений, отчетов и других документов, предоставленных для ознакомления и согласования в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ РФ N 43;

- прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 28.03.2019 г. Ященко О.С. полностью поддержал позицию Завацкого С.А.

При этом он пояснил, что:

- является собственником трех земельных участков в СНТ "Дудкино-1";

- земельный участок, являющийся предметом спора, является землей общего пользования и находится в коллективной собственности;

- изъятие данного земельного участка является нарушением прав его и его наследников;

- изъятие данного земельного участка приведет к нарушению транспортной доступности к земельным участкам, поскольку на нем находиться объездная дорога, являющаяся в том числе и пожарным выездом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2019 г.) делу N А40- 36766/18 в удовлетворении заявлений Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. о вступлении в дело в качестве третьих лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было отказано. Иные требования, содержащиеся в заявлениях, также оставлены без удовлетворения.

В обоснование данного отказа суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия у них прав собственности на земельный участок, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела.

Поскольку у заявителей отсутствуют правовые основания для вступления в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то требование о прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил по причине отсутствия у заявителей процессуального статуса по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители Завацкий С.А., Миненко И.А., Саркисян О.С., Ященко О.С., а также ответчик СНТ "Дудкино-1", каждый в отдельности, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу, то есть удовлетворить их заявления в полном объеме.

Кроме этого, полагая, что оспариваемым определением нарушены их права, в суд с апелляционными жалобами обратились граждане Менсон Е.В., Белов А.В., Румянцева И.Н. и Дайнатович В.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

В своих жалобах данные заявители также просят суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу, то есть удовлетворить их жалобы в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как и в своих заявлениях, в обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывает, что удовлетворение иска нарушает их права, как лиц владеющих на праве собственности земельными участками, смеженными со спорным, а отказ в привлечении их к участию в деле препятствует защите законных прав в части пользования земельным участком, отнесенного к категории общего пользования, имеющим кадастровый номер: 50:21:0000000:198, и не принадлежащего на праве собственности ответчику.

Представители ответчика, заявители Завацкий С.А., Дайнатович В.В., Ященко О.С., а также представитель заявителей Румянцевой И. Н. и Миненко И.А. - Завацкий С.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, в них изложенным.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения заявителей Саркисяна О.С., Менсон Е.В. и Белова А.В.

Приходя к выводу о надлежащем извещении вышеуказанных заявителей, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по адресам, указанным в апелляционных жалобах, заявители Саркисян О.С., Менсон Е.В. и Белов А.В. не найдены (т.11, л.д. 120-122), а судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители Саркисян О.С., Менсон Е.В. и Белов А.В., подавая апелляционные жалобы, действуя разумно и осмотрительно, не могли не осознавать, что при их извещении суд направляет соответствующие почтовые уведомления и судебные телеграммы с уведомлением по адресам, указанным в апелляционных жалобах. Учитывая это, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявители для реализации своих прав должны предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным адресам. В противном случае, судебная коллегия полагает, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование норм главы 12 АПК РФ влечет злоупотребления со стороны апеллянтов, которые, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализуют судебное разбирательство, несмотря на выражение своей воли в виде подачи апелляционной жалобы для участия в нём. Действия апеллянтов, не предпринявших должных мер по получению судебной корреспонденции по указанным ими адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дудкино-1" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84, площадью 846 кв.м., с видом разрешенного использования - земли общего пользования, для государственных нужд города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Анализируя вышеуказанную норму арбитражного процесса, судебная коллегия полагает, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований и является его правом.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. При этом, наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Кроме этого, по существу, обращение в арбитражный суд третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществляется в форме иска. Об этом же свидетельствуют и разъяснения судебных органов, в которых делается вывод о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. ст. 125, 126, 127, 128, 129, 130 АПК). Таким образом, заявители пользуются правами и несут обязанности истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора должно обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, правил оформления и подачи искового заявления и уплатить государственную пошлину. Неисполнение этих обязанностей, уточнил ВАС РФ, влечет за собой возвращение заявления (см. п. 3 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Анализируя формулировки требований Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисяна О.С. и Ященко О.С., а также основания для их предъявления, указанные в заявлениях, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявители, в случае привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, самих самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

Более того, они просят суд рассмотреть требование об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке гл. 27 АПК РФ, рассмотреть требование в порядке гл. 24 АПК РФ, а также разрешить процессуальные вопросы, которые различны по своей правовой природе и имеют разный порядок рассмотрения в соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что заявители не являются субъектами спорного материального правоотношения, а их требования с предметом первоначальных требований не связано.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. не исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о прекращении производства по настоящему делу является законным по причине отсутствия у заявителей процессуального статуса по делу.

Рассматривая апелляционные жалобы Менсон Е.В., Белова А.В., Румянцевой И.Н. и Дайнатовича В.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что оспариваемым судебным актом права и обязанности Менсон Е.В., Белова А.В., Румянцевой И.Н. и Дайнатовича В.В. не затрагиваются, а поэтому их нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования судебного акта в соответствии со ст.42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобам Менсона Е.В., Белова А.В., Румянцевой И.Н. и Дайнатовича В.В. подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу СНТ "Дудкино-1", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из положений ч.4 ст. 51 АПК РФ следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица подлежит обжалованию только лицом, подавшим указанное ходатайство. Возможность обжалования данного определения, заявленного иным лицом по спору (в данном случае - СНТ "Дудкино-1"), Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, применяя требования постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе СНТ "Дудкино-1" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности привлечении Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о возможности привлечения заявителей Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С. и Ященко О.С. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия, кроме прочего, учитывает, что если заявители полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, они не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам СНТ "Дудкино-1", Менсон Е.В., Белова А.В., Румянцевой И.Н., Дайнатовича В.В. - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 по делу N А40-36766/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Миненко И.А., Завацкого С.А., Саркисян О.С., Ященко О.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.