Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-58788/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-130735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б. В.,

судей: Ким Е. А., ЛялинойТ. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019,

по делу N А40-130735/19

по иску АО "ОТС" (ОГРН: 1097746252548, ИНН: 7708699893)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1103444002221, ИНН: 3444176668)

о взыскании денежных средств в размере 582 468 руб. 67 ко

при участии в судебном заседании:

от истца - Баиров Т.Г. по доверенности от 05.12.2018

от ответчика - Александров А.М. по доверенности от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 91 455 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 490 813 руб. 49 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 91 455 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 163 604 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также 14 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2016 между АО "ОТС" (Заимодавец) и ООО "СТРОИГАРАНТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 69/04/16. В соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 818 455 руб. 50 коп.

Срок займа - 40 календарных дней, то есть до 29.05.2016 г.

В соответствии с п.2.1 Договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.3 договора. Перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора полным и безоговорочным акцептом заемщиком настоящей оферты является внесение обеспечительного платежа в соответствии с п.2.1.1 настоящей оферты.

18 апреля 2016 заемщик акцептировал оферту, перечислив денежные средства в размере 29 810 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 000711 от 18.04.2016 г., копия которого приобщена к материалам дела.

19 апреля 2016 года АО "ОТС" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением N 768 (в соответствии с п.2.3.1 третье лицо АО "ОФП" перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в договоре).

06 июня 2016 года заем был полностью возвращен заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 860.

Согласно п.3.1 Договора за пользование суммой займа в течение 40 календарных дней с момента предоставления суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых от суммы займа.

Также п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по ставке 20% годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки возврата процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного проценты за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты за период с 19.04.2016 г. по 06.06.2016 г. составляют 18 780 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 07.06.2016 г. по 13.05.2019 г. составляет 101 103 руб. 10 коп.

Также, 18 апреля 2016 года между АО "ОТС" (Заимодавец) и ООО "СТРОИГАРАНТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 70/04/16, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 009 386 руб. 50 коп.

Срок займа - 40 календарных дней, то есть до 29.05.2016 г.

В соответствии с п.2.1 Договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.3 договора. Перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора полным и безоговорочным акцептом заемщиком настоящей оферты является внесение обеспечительного платежа в соответствии с п.2.1.1 настоящей оферты.

18 апреля 2016 заемщик акцептировал оферту, перечислив денежные средства в размере 141 907 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 000710 от 18.04.2016 г., копия которого приобщена к материалам дела.

19 апреля 2016 года АО "ОТС" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением N 767 (в соответствии с п.2.3.1 третье лицо АО "ОФП" перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в договоре).

06 июня 2016 года заем был полностью возвращен заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 861.

Согласно п.3.1 Договора за пользование суммой займа в течение 40 календарных дней с момента предоставления суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых от суммы займа.

Также п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по ставке 20% годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки возврата процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного проценты за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты за период с 19.04.2016 г. по 06.06.2016 г. составляют 72 675 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 07.06.2016 г. по 13.05.2019 г. составляет 389 710 руб. 39 коп.

17 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате процентов за пользование займом и неустойки. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец заявляет о том, что по договорам займа N 69/04/16 от 18.04.2016 г., N 70/04/16 от 18.04.2016 г. ответчиком сумма процентов за пользование займом в размере 91 455 руб. 18 коп. ( с учетом оплаты на день судебного заседания 200 руб) и неустойки в размере 490 813 руб. 49 коп. в срок, не возвращена.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности по оплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил наличие у него права на истребование процентов за пользование займом, в то время как ответчик доказательств оплаты не представил.

Рассматривая требования о взыскании процентов в размере 389 710 руб. 39 коп., суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Так, суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Суд принял во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, и посчитал возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 163 604 руб. 50 коп. из расчета 0,16 % годовых.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что сумма неустойки, определенная из расчета 0,16 % годовых, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В отношении довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не оспаривает факт направления и получения претензии, однако считает, обращение в суд иском до истечения 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование, нарушает его права, и является процессуальными нарушением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика, поскольку институт досудебного урегулирования спора направлен, в первую очередь, на то, чтобы возникшие между сторонами разногласия без обращения в судебные органы с исковыми заявлениями. В рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика указывает на то, что он не намерен разрешить спор добровольно. Суд также учитывает, что по существу заявленных требований ответчик решение не оспаривает, доказательств оплаты задолженности также не представляет, в связи с чем, при условии имеющейся в материалах дела претензии, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-130735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1103444002221, ИНН: 3444176668) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина