Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23352/19 по делу N А40-130735/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-130735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ОТС" (АО "ОТС") - Полойников А.Н. по дов. от 09.10.2018 г. N 3;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ООО "СТРОЙГАРАНТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года

по иску АО "ОТС"

к ООО "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 91 455 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 490 813 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений (уменьшения) заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-130735/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу АО "ОТС" 91 455 руб. 18 коп. - процентов за пользование займом, 163 604 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также 14 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙГАРАНТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

По делу N А40-130735/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СТРОЙГАРАНТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оставив исковое заявление АО "ОТС" без рассмотрения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СТРОЙГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ОТС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ОТС" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ОТС" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель АО "ОТС" (истца) принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что претензия была им направлена в адрес ответчика - ООО "СТРОЙГАРАНТ" 17.05.2019 г. по почте (тогда как срок исковой давности заканчивался 06.06.2019 г.); от ответчика ответ на указанную досудебную претензию получен не был; в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом представитель истца обратил внимание на то, что уже после подачи искового заявления, ответчик произвел погашение процентов по договору займа N 70/04/16 от 18.04.2016 г. в размере 200 руб. (что подтверждается соответствующими платежными поручениями)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ОТС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Между АО "ОТС" (заимодавец) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (заемщик) 18.04.2016 г. были заключены договоры займа N N 69/04/16, 70/04/16, в соответствии с условиями которых заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства; срок займов - 40 календарных дней, то есть до 29.05.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 каждого из договоров заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.3; перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом; договоры считаются заключенными с момента передачи суммы займа (п. 7.2). В соответствии с п. 7.1 каждого из договоров займа полным и безоговорочным акцептом заемщиком настоящей оферты является внесение обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.1.1 настоящей оферты.

18.04.2016 г. заемщик акцептировал оферту по каждому из договоров, перечислив денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

06.06.2016 г. займы по каждому из договоров были полностью возвращены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату процентов за пользование займом, заимодавец направил в его адрес претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (правоотношения по договору займа, регулируются § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 807-818), проанализировав условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. В силу чего, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора мотивированно отклонен судами со ссылкой на ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТРОЙГАРАНТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙГАРАНТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-130735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев