Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 08АП-12152/19

город Омск

30 октября 2019 г.

Дело N А46-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12152/2019) акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2019 года по делу N А46-4333/2019 (судья С.В. Луговик), по иску акционерного общества "Омскшина" (ОГРН 1025501244779) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Прогресс-55" (ОГРН 1155543014582) о взыскании 398 347 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омскшина" Барановой О.О. по доверенности N 01/123 от 22.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Прогресс-55" Харитонова А.Н. по доверенности от 27.03.2019 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Прогресс-55" (далее - ООО "ГК "Прогресс-55", ответчик) о взыскании 398 347 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46-4333/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (далее - ФГБУ СЭУ ИПЛ) N 182-1-2018 является доказательством вины ответчика, поскольку данное заключение подготовлено государственным экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства вины ООО "ГК "Прогресс-55", в частности, акт осмотра жилого дома от 15.10.2018, согласно которому возгорание возникло по причине невыполнения требований правил противопожарной безопасности. По мнению апеллянта, убытки, причиненные истцу в результате пожара, в заявленном размере явились следствием некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 26 от 22.06.2018.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскшина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГК "Прогресс-55" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 АО "Омскшина" (заказчик) и ООО "ГК "Прогресс-55" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с технической документацией, следующие работы: реконструкция дома жилого 4-х квартирного пл. 177 кв.м. (инв. N 9965), расположенного по адресу: поселок Чернолучье, ул. Курортная, 3 путем установки в нем индивидуальной системы отопления; реконструкция водопровода инв. N 9987.

Согласно пункту 5.2 указанного договора подрядчик сдает объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик отвечает за выполненные работы в соответствии с договором и гарантирует технологию и качество выполнения работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, качество поставляемых им по договору оборудования и материалов.

Во исполнение договора N 26 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работ общей стоимостью 371 807 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-1 N 1 от 06.09.2018.

15.10.2018 на указанном объекте недвижимого имущества - жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, 3, произошел пожар. По прибытии к месту пожарных подразделений было обнаружено открытое горение веранды, части кровли, угроза распространения огня на всю площадь здания. В результате пожара повреждена и разобрана веранда квартиры N 2 на площади 6 кв.м., внутри квартиры зафиксированы следы пролива и закопчения на всей площади, повреждены сгораемые конструкции веранды квартиры N 1, имеются следы пролива на стенах, напольном и потолочном покрытиях в квартире N 1 и N 3.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 182-1-2018 причиной возгорания является загорание горючих материалов в результате нагрева продуктами горения через не плотности (щели) соединений дымохода котла отопления.

В целях проведения восстановительных работ объекта АО "Омскшина" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Стройинэк" (далее - ООО "Стройинэк") проведение реконструкции указанного жилого дома на основании задания на выполнение работ N 14 от 06.11.2018 в рамках договора подряда N 4 от 17.04.2018.

ООО "Стройинэк" во исполнение задания N 14 выполнило работы по реконструкции объекта общей стоимостью 398 347 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 18 от 15.11.2018.

Платежным поручением N 7620 от 13.12.2018 на сумму 398 347 руб. 94 коп. истец оплатил выполненные ООО "Стройинэк" работы.

АО "Омскшина" направил в адрес ООО "ГК "Прогресс-55" претензию N 30/3944 от 27.12.2018 с требованием возместить сумму ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 26 в размере 398 347 руб. 94 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ГК "Прогресс-55" без исполнения, АО "Омскшина" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Омскшина" ссылается на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 182-1-2018.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находится к юго-западной части веранды квартиры N 2. Более точно установить место первоначального горения из представленных материалов не представляется возможным ввиду нивелирования локальных очаговых признаков. Кроме того, экспертом указаны следующие вероятные причины пожара: лучистый тепловой поток сгораемых конструкций и предметов при открытой дверце топки котла отопления; кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с поверхностью дымохода котла отопления; загорание горючих материалов в результате нагрева продуктами горения через не плотности (щели) соединений дымохода котла отопления.

Таким образом, из данного экспертного заключения не следует, что причиной возникновения пожара на объекте явилось ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Прогресс-55" своих обязательств по договору подряда N 26. В частности, экспертом не выявлены какие-либо дефекты и недостатки в системе отопления спорного жилого дома. Следовательно, не является очевидным возникновение пожара в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 182-1-2018 в качестве достаточного и достоверного доказательства вины подрядчика в возгорании и последующем причинении вреда имуществу АО "Омскшина".

В апелляционной жалобе истец также ссылается на акт осмотра жилого 4-х квартирного дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, 3, составленный комиссией в составе представителей АО "Омскшина". Согласно данному акту по предварительной версии комиссии возгорание возникло в пристройке к квартире N 2 ввиду нагрева наружной стены здания пристройки, по причине невыполнения требования правил противопожарной безопасности, предъявляемых к проходам дымоходов через деревянные конструкции жилого дома. Вина за невыполнение требований правил противопожарной безопасности лежит на подрядной организации выполнявшей монтаж отопительных котлов в указанном доме.

Апелляционная коллегия не принимает данный документ в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия вины ООО "ГК "Прогресс-55" и причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением истцу ущерба, поскольку осмотр объекта произведен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства принятия мер по вызову представителя подрядчика для участия в осмотре и необоснованного отказа последнего от подписания акта осмотра отсутствуют. Более того, акт осмотра жилого дома не содержит однозначных и безусловных выводов о причинах возникновения пожара, а лишь основан на предположениях членов комиссии, проводивших осмотр объекта.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения возгорания в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности при выполнении работ при реконструкции жилого дома материалы дела не содержат. Более того, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 182-1-2018 также не определяет нарушение противопожарных норм в качестве причины пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что АО "Омскшина" не доказана совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ГК "Прогресс-55" денежных средств, уплаченных истцом ООО "Стройинэк" на восстановление спорного жилого дома после пожара.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Омскшина", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2019 года по делу N А46-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина