Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9566/20 по делу N А46-4333/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2020) акционерного общества "Омскшина" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4333/2019 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества "Омскшина" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Прогресс-55" (ОГРН 1155543014582) о взыскании 398 347 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскшина" Барановой О.О. по доверенности N 01/123 от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Прогресс-55" (далее - ООО "ГК "Прогресс-55", ответчик) о взыскании 398 347 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4333/2019, оставленным без изменения постановлениями от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 85 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4333/2019 заявление ООО "ГК "Прогресс-55"" удовлетворено частично, с АО "Омскшина" в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, настоящий иск рассмотрен в рамках одного судебного заседания, которое не требовало от сторон наличия юридической подготовки; объем услуг представителя сводился к подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, содержание документов дублировалось; представитель ООО "ГК "Прогресс-55" присутствовал только одном заседании суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГК "Прогресс-55", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскшина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "ГК "Прогресс-55" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 31-ЭЮ от 27.03.2019, акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2020, платежное поручение N 21 от 28.04.2020.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении иска отказано, ООО "ГК "Прогресс-55" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи АО "Омскшина" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 27.03.2019 ООО "ГК "Прогресс-55" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (исполнитель) заключен договор N 31-ЭЮ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по ведению судебного дела N А46-4333/2019 по исковому заявлению АО "Омскшина" к заказчику о взыскании 398 347 руб. 94 коп. в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: оказание комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб.; оказание комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; оказание комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; оказание комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение двух месяцев со дня принятия решения по делу судом первой инстанции. В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вознаграждение выплачивается заказчиком в течение двух месяцев со дня принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вознаграждение выплачивается заказчиком в течение двух месяцев со дня принятия постановления по делу судом кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.04.2020 исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору общей стоимостью 75 000 руб. Кроме того, как указывает ООО "ГК "Прогресс-55", ответчику оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб.

Факт несения АО "Омскшина" расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 21 от 28.04.2020 на сумму 85 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 60 000 руб., включая 30 000 руб. за подготовку и составление отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2019, 23.07.2019, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "ГК "Прогресс-55" сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО "Омскшина" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и процессуальных документов, подготовленных последним, также не свидетельствует о неразумном характере понесенных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ответчика с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, АО "Омскшина" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4528 от 04.08.2020.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2020 N 4528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин