Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-1494/19

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Обыденнова Л.С., доверенность от 07.10.2019, паспорт;

от кредитора - ООО "Мегаполис": Горбунов Р.В., доверенность от 05.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ООО "Мегаполис" и Макарова Виталия Евгеньевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

об отказе во включении требований ООО "Мегаполис" в размере 48 956 499 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству (поступившее 12.04.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении ОАО "НПО Восточный институт огнеупоров" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2019 поступило заявление ООО "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО Восточный институт огнеупоров" задолженности в размере 48 956 499 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: пристроя к административному зданию, расположенному в г. Екатеринбург по ул. Генеральская, 3.

Требования основаны на договоре инвестирования, заключенному 02.11.2015 между ООО "Мегаполис" (инвестор) и ОАО "Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров" (застройщик), результатом исполнения которого должна стать передача инвестору 25 % от общей площади объекта с передачей земельного участка под ним в долевую собственность сторон договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Мегаполис" и Макаров В.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО "Мегаполис", связанным с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-9107/2017 и N А60-69265/2017, а также установленными указанными судебными актами обстоятельствами. Указывает на то, что суд первой инстанции посчитав инвестора "сомнительным" кредитором" не дал оценки и не выяснил, как в таком случае появился многомилионный объект недвижимости и на какие денежные средства он был построен, не обосновал в чем заключаются существенные сомнения. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сослался на позицию Верховного суда (абз. 6 стр. 4 определения), применяемую к аффилированным кредиторам, в то время как ООО "Мегаполис" и ОАО "НПО ВОСТИО" аффилированными лицами не являются. Кроме того, указывает на то, что судом не были учтены положения пункта 3.2 договора об инвестировании, что привело к выводам.

Макаров В.Е. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мегаполис". Указывает на то, что Макарова В.Е. не был привлечен к участию в данном обособленном споре, в связи с чем не имел возможности предоставить свои пояснения по обстоятельствам дела, а также документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Мегаполис". Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 04.12.2017 задолженность ООО "Мегаполис" перед Макаровым В.Е. будет погашена либо путем передачи денежных средств, полученных по реализации объекта инвестирования, либо путем передачи прав ООО "Мегаполис" на долю в объекте инвестирования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, после 31.12.2019, настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает права Макарова В.Е. Считает, что обжалуемым определением суд фактичекски отказал ООО "Мегаполис" в каких-либо правах и притязаниях на объект инвестирования, на строительство которого Макаровым В.Е. в общей сумме были выданы многомиллионные займы; Макаров В.Е. безосновательно лишается возможности погасить существующий перед ним долг. Настаивает на том, что объект инвестирования - пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, создан и существует; готовность объекта на 98 % подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-9107/2017 и N А60-69265/2017, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Макарова В.Е. поступили письменные пояснения, в которых последний ссылаясь на то, что обжалуемое определение от 18.07.2019 содержит указание суда на то, что из документов представленных Росреестром не следует, что должник и ООО "Мегаполис" обращались с заявлением о регистрации пристроя, представил документы подтверждающие факт обращения в Росреестр.

От конкурсного кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Макарова В.Е. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости проведенных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегополис"; производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е. просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е., подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Макаров В.Е. не был привлечен к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Макарова В.Е. по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав Макарова В.Е. и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащих ему имуществу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Макарова В.Е. по отношению к сторонам спора, лицам участвующим в деле о банкротстве, не затрагивает прав Макарова В.Е., необходимо признать, что у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе Макарова Виталия Евгеньевича прекращено, ходатайства заявленные им (о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости проведенных работ., а также приобщении к материалам дела документов подтверждающих факт обращения в Росреестр) рассмотрению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суммы 48 956 499 руб. ООО "Мегаполис" указало, что между ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" и ООО "Мегаполис" 02.11.2015 был подписан договор об инвестировании от 02.11.2015.

Согласно условиям договора (пункт 2.1 договора) стороны обязуются совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности на предоставленном заказчиком-застройщиком в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется осуществить финансирование мероприятий для реализации проекта на условиях настоящего договора.

Создаваемый в результате реализации инвестиционного проекта объект является 5-ти этажным пристроем к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 планируемой общей площадью 914 кв. м, а земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта, ориентировочной площадью 7541 кв. м, принадлежит должнику на праве собственности с обременением (ипотека) (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора, инвестор обязан обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

Общий размер инвестиций по договору составляет ориентировочную сумму в размере 46 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 02.11.2015, Заказчик-Застройщик обязан использовать внесенные Инвестором инвестиции и обеспечить реализацию проекта, в том числе по передаче подрядчикам, определенным инвестором, строительной площадки, необходимой для строительства объекта; по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в п. 4.3.2-4.3.10 договора от 02.11.2015.

Созданный в результате инвестиционной деятельности объект подлежит разделу следующим образом; доля Заказчика-Застройщика - 25 % от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 11 000 000 руб.; доля Инвестора - 75% от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 34 500 000 руб.; а земельный участок под объектом подлежит передаче в общедолевую собственность Заказчика-Застройщика и Инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта (п. 2.6 договора от 02.11.2015).

Заявитель настаивает на том, что инвестиции направлялись на реализацию проекта путем перечисления денежных средств подрядчику, и за период с момента заключения договора по настоящее время инвестором в целях исполнения договора были понесены затраты на общую сумму 48956499 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с завершением реализации инвестиционного проекта и фактической передачей объекта кредитору, стороны совместно обратились за государственной регистрацией объекта незавершенного строительства и постановкой на кадастровый учет объекта строительства (в настоящее время объект не зарегистрирован); в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО "НПО ВОСТИО" ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника непогашенное денежное обязательство.

При этом, заявляя требования ООО "Мегаполис" полагает, что требования к должнику подлежат установлению как обеспеченные залогом следующего имущества должника: пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что право собственности на объект инвестиционной деятельности не зарегистрировано, в материалы дела представлена первичная документация, из которой следует, что обществом "Мегаполис" закупались различные строительные материалы и иные товары.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в представленной документации (том 1 л.д. 18-181; том 2 л.д. 1-96) отсутствуют указания на ОАО "НПО ВОСТИО" в качестве приобретателя или получателя товаров и услуг, а также подтверждения того, что закупленные материалы и услуги направлялись на строительство объекта по ул. Генеральская, 3, в Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 кредитору было предложено представить документы подтверждающие обращение в Росреестр, подробный расчет заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 14.05.2019, кредитором в материалы дела был представлен расчет (том 3, л.д.121), в котором заявитель ссылается на следующие документы: выписка по расчетному счету ООО "Мегаполис" за период с 02.11.2015 по 31.12.2016, Договоры займа: от 30.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 от 30.11.2016 от 30.12.2016, приходно-кассовые ордера: от 30.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 от 30.11.2016 от 30.12.2016.

Обществу "Мегаполис" было предложено представить суду документы подтверждающие расчет заявленных требований (том 3, л.д.121), чего обществом "Мегаполис" сделано не было, как не было показано, что финансирование строительства осуществлялось передачей денег взаймы иным лицам.

Вопреки доводам апеллянта совместное обращение ООО "Мегаполис" ОАО "НПО ВОСТИО" за регистрацией права собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, не может подтверждать размер заявленных денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что представленных документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договоров, по которым производилась оплата, объем выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Мегаполис" в признании требований в размере 48 956 499 руб. обоснованными и во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Макарова Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-21121/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова