Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-54866/24 по делу N А40-215277/2014

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-215277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-215277/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТорг", об отказе в удовлетворении жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "СтройТорг" Мирабяна Льва Мисаковича и об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТорг" - Волочаев М.О. по дов. от 15.01.2024

от ГК "АСВ" - Скупнова И.А. по дов. от 09.08.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 ООО "СтройТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Миробян Л.М., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего должника Мирабяна Льва Мисаковича с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "СтройТорг" Мирабяна Льва Мисаковича и об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование об обязательном дополнительном страховании ответственности управляющим не исполнено, доказательств наличия дополнительного страхования в периоды с 24.12.2016 по 31.10.2017; с 01.11.2018 по 31.07.2023 конкурсным управляющим не представлено. Также указывает, что заключение Миробяном Л.М. трудовых договоров, отсутствие у него информации о работниках должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по отражению "нулевой" информации в соответствующих строках отчета. Кроме того, указывает, что собрания кредиторов проводились с существенным нарушением сроков, установленных законом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни один из отчетов конкурсного управляющего не содержит информации о проведенном финансовом анализе должника, о выводах данного анализа, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ГК "АСВ" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" Мирабяна Льва Мисаковича, выразившееся, по мнению заявителя, в следующем: в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям, установленным законодательством о банкротстве, а также правилам подготовки отчетов, непредставлении сведений о процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СтройТорг" и нарушении сроков проведения собраний кредиторов, непроведении финансового анализа Должника и анализа сделок Должника на предмет наличия или отсутствия оснований в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции установил, что договоры дополнительного страхования ответственности заключались Мирабяном Л.М. со следующими страховыми компаниями: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО БИН Страхование, Страховая компания "ОПОРА", Страховая компания ТИТ, Страховая компания "АСКОР", с начала конкурсного производства в отношении ООО "СтройТорг".

Кроме того, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника, сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по выявлению имущества, а именно получению сведений в государственных органах, отражены.

Так, например, в отчёте от 22.07.2016, указано, что по состоянию на 11.09.2015 выявлено следующее имущество ООО "СтройТорг":

1. Дебиторская задолженность ООО "СтройТорг" в размере 30360 тыс. руб.

2. Основные средства на сумму 130002 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что отправленные им запросы о наличии имущества должника и ответы на них, неоднократно представлялись кредиторам в ходе проведения собраний кредиторов ООО "СтройТорг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы жалобы ГК "АСВ" в части незаключениия договора дополнительного страхования ответственности несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям, установленным законодательством о банкротстве, а также правилам подготовки отчетов, непредставлении сведений о процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СтройТорг".

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что за время конкурсного производства не наступило ни одного страхового случая, причинения убытков кредиторам не произошло, а значит, вопрос дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего актуальным не был.

Так, доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении ООО "Стройторг" была введена процедура конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника, и все работники должника были уволены ещё до открытия конкурсного производства, поэтому продолжающих работу - не было, уволенных (сокращённых) в ходе конкурсного производства тоже не было.

Также, бывшим руководителем (директором) должника ООО "СтройТорг" представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТорг", сам Мирабян Л.М. не заключал трудовые договоры с какими-либо работниками.

Следовательно, вопреки позиции ГК "АСВ", отсутствие информации о работниках Должника в отчёте не доказывает каких-либо нарушений со стороны Мирабяна Л.М.

Учитывая изложенное, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о работниках, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства он пользовался только одним расчетным счетом должника, им был закрыт счёт должника в "Банке Т" (ОАО), сведения об основном счете должника отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При этом, заявителем также не представлено доказательств наличия у должника иных открытых счетов.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не содержат обязанности по закрытию счетов, но содержит обязанность по использованию только одного счета, которая конкурсным управляющим соблюдается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции учел, что замечаний со стороны конкурсных кредиторов должника о нарушении сроков проведения собрания не поступало, доказательств нарушения прав и законных интересов ГК АСВ не представлено.

Сроки проведения собраний кредиторов (раз в три месяца) были изменены решением собрания кредиторов от 11.02.2022 (Протокол собрания кредиторов N 18), и было установлено, что собрание кредиторов проводится один раз в 6 месяцев.

Кроме того, несвоевременное проведение собрания кредиторов должника не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, из доводов жалобы ГК "АСВ" следует, что последние собрания кредиторов в отношении Должника проводилось 26.09.2023, иного порядка проведения отчетных собраний установлено не было, документов о ходе процедур банкротства в отношении Должников в адрес Агентства не поступало.

Как пояснил управляющий, ГК АСВ как конкурсный кредитор и лицо, участвующее в собрании кредиторов, знакомился со всеми документами, предоставляемыми арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности.

Также, доводы заявителя о том, что финансовый анализ не проводился, опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Мирабяном Л.М. выполнены и подготовлены финансовый анализ от 27.05.2019 и анализ сделок должника от 12.01.2022, предоставлялись кредиторам при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Мирабяном Л.М. обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было установлено существенного нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также причинения кредитору убытков, затягивания процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Применительно к доводам ГК "АСВ", подобного нарушения судом не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае участвующими в деле лице лицами, в любом случае, не доказано того, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" правомерно.

Между тем, изложенные новые доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-215277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова