Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Иванова Е.В.: Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

от Иванова А.В.: Алешин А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2019;

от Еремина А.С.: Краснова Е.Е., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

от Старкова А.Н.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

от Калашникова Д.Э.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 05.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенного в рамках дела N А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО "Профит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

11 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о привлечении контролирующего должника лица Прокошеву Наталию Николаевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 руб.

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Городова М.О., Гатауллина Т.И., Бровцева С.В., Прокошеву Н.Н.

Определением суда от 07.06.2018 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до определения круга заинтересованных лиц - принявших наследство наследников гражданина Гатауллина Тимура Ильясовича.

Определением от 21.09.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Профит" утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича, Прокошеву Наталию Николаевну, Городова Михаила Олеговича в размере 288 719 145,31 руб.; ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 207 504 636,16 руб., ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в размере 109 980 411,26 руб., ОАО "Каменный пояс" в размере 84 326 973,54 руб., ООО "ОргСтрой-Финанс" в размере 84 326 973,54 руб., Старкова Алексея Николаевича в размере 84 326 973,54 руб., Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 109 980 411,26 руб., Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 84 326 973,54 руб., Еремина Алексея Сергеевича в размере 194 307 384,8 руб., Федорченко Владимира Викторовича в размере 207 504 636,16 руб., Зинкевич Игоря Константиновича в размере 52 539 746,09 руб., Кирпилеву Снежану Александровну в размере 52 539 746,09 руб., Иванова Евгения Валерьевича в размере 52 539 746,09 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника 288 719 145,31 руб. солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликарповны, Бровцева Сергея Владимировича, Прокошевой Наталии Николаевны, Городова Михаила Олеговича, а так же за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ "Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального-района Пермского края", с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ "Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского края", с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области; солидарно 207 504 636,16 рублей с ООО "Бриг-Девелопмент", 109 980 411,26 руб. с ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", 84 326 973,54 руб. с ОАО "Каменный пояс", 84 326 973,54 руб. с ООО "ОргСтрой-Финанс", 84 326 973,54 руб. со Старкова Алексея Николаевича, 109 980 411,26 руб. с Матвеева Эдуарда Вениаминовича, 84 326 973,54 руб. с Калашникова Дмитрия Эдуардовича, 194 307 384,8 руб. с Еремина Алексея Сергеевича, 207 504 636,16 руб. с Федорченко Владимира Викторовича, 52 539 746,09 руб. с Зинкевича Игоря Константиновича, 52 539 746,09 руб. с Кирпилевой Снежаны Александровны, 52 539 746,09 руб. с Иванова Евгения Валерьевича.

Определением суда от 08.07.2019 в связи с принятием уточненного заявления Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, Бровцев Сергей Владимирович, ООО "Бриг-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Левакова С.В., ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", ОАО "Каменный пояс", ООО "ОргСтрой-Финанс", Старков Алексей Николаевич, Матвеев Эдуард Вениаминович, Калашников Дмитрий Эдуардович, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко Владимир Викторович, Зинкевич Игорь Константинович, Кирпилева Снежана Александровна, Иванов Евгений Валерьевич привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.

24 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу, Чернову Сергею Анатольевичу, Шардину Александру Александровичу, Шардиной Ангелине Поликарповне, Старкову Алексею Николаевичу, Матвееву Эдуарду Вениаминовичу, Калашникову Дмитрию Эдуардовичу, Еремину Алексею Сергеевичу, Федорченко Владимиру Викторовичу, Зинкевич Игорю Константиновичу, Кирпилевой Снежане Александровне, Иванову Евгению Валерьевичу.

5, 8 и 9 августа 2019 года в арбитражный суд поступили заявления Старкова Алексея Николаевича, Калашникова Дмитрия Эдуардовича, Матвеева Эдуарда Вениаминовича, Шардиной Ангелины Поликарповны, Шардина Александра Александровича, Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Иванова Евгения Валерьевича, Еремина Алексея Сергеевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019.

Заявления указанных лиц об отмене обеспечительных мер приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50-25819/2016 в части:

1. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 руб.;

2. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Сергею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 руб.;

3. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардину Александру Александровичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 руб.;

4. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардиной Ангелине Поликарповне и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 288 719 145,31 руб.;

5. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Старкову Алексею Николаевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 руб.;

6. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Матвееву Эдуарду Вениаминовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 109 980 411,26 руб.;

7. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Калашникову Дмитрию Эдуардовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 руб.;

8. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Еремину Алексею Сергеевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 194 307 384,80 руб.;

9. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Иванову Евгению Валерьевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника указывает на то, что отмена ранее принятых обеспечительных мер произведена судом в отсутствие на то оснований; правовая определенность, как ключевой правовой принцип, в данной процедуре банкротства исчезла. Полагает, что в результате отмены ранее принятых обеспечительных мер, привлекаемым к ответственности по обязательствам должника лицам представилась возможность скрыть имущество от обращения на него взыскания еще до привлечения к субсидиарной ответственности, из-за бездействий и/или противоправных действий которых сорок семь кредиторов должника оказались с непогашенными долгами перед ними на сумму 554 092 400 руб.; субсидиарная ответственность подавляющего числа привлекаемых лиц основана на совершении ими ничтожных сделок, повлекших банкротство должника. Также апеллянт отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведено обоснование с учетом состоявшихся судебных актов, набор сделок, действий и бездействий, которыми должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред, в связи с чем рассуждения о вероятном привлечении лиц к субсидиарной ответственности приведены данными лицами исключительно с противоправной целью и вопреки уже состоявшимся судебным актам о противоправных действиях привлекаемых лиц; если суд принимая обеспечительные меры вынес судебные акты, из которых сам же усматривает несоответствие формулировок заявленному требованию и волеизъявлению суда, то такое двойное обеспечение устраняется путем исправления описки (опечатки), а не отмены всех обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц; поясняет, что в отношении Старкова, Матвеева, Калашникова, Еремина, Федорченко, Зинкевич, Кирпилева, Иванова в разных заявлениях были определены разные составы правонарушений с соответствующей финансовой ответственностью, такое повторение не является основанием для отмены всех обеспечительных мер в отношении указанных лиц. Полагает вывод суда о значительном номинале принятых обеспечительных мер не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела; для выводов о чрезмерности и для корректировки размера и способов обеспечения нужны конкретные письменные доказательства о фактических арестах, нарушенных правах ответчиков уже при нарушенных правах кредиторов; спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего момента не разрешен и итог его рассмотрения не известен; отсылая к обеспечительным мерам в отношении предприятий и наследственной массы Гатауллина, суд не имеет никаких доказательств состоятельности, как предприятий, так и стоимости имущества Гатауллина. Ссылается на то, что отмена полностью обеспечительных мер не достигает баланса интересов, а напротив целиком и полностью ущемляет права кредиторов; считает, что определение имущества не подлежащего аресту, в том числе необходимого для обеспечения существования ответчика и его семьи определяются в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке предусмотренном главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Чернов С.А., Чернов А.А., Еремин А.С., Шардина А.П., Иванов Е.В., Старков А.Н., Калашников Д.Э. в представленных письменных отзывах просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Е.В. без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Иванова А.В., Иванова Е.В., Еремина А.С., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э. поддержали возражения, приведенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.07.2019 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2019 указал на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Также апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Чернов А.А., Чернов С.А., Шадрин А.А., Шадрина А.П., Иванов Е.В., Еремин А.С., Матвеев Э.В., Старков А.Н., Калашников Д.Э. воспользовавшись данным правом, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер Старков А.Н., Калашников Д.Э. указывали, что не являются лицами контролирующими должника, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника; ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю. Также отмечали, что являются физическими лицами, в связи с чем наложение ареста на все имущество и денежные средства влечет существенное нарушение их прав, а также прав членов их семей, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон.

Матвеев Э.В. в своем заявлении приводит доводы аналогичные выше изложенным, указывает на предположительность утверждения конкурсного управляющего о возможном принятии мер, направленных на уменьшение объема и реализацию принадлежащего ем имущества; отмечает, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся три малолетних несовершеннолетних ребенка.

Шардина А.П. и Шардин А.А., кроме уже приведенных доводов вышеуказанными лицами, в заявлении ссылается на двойное обеспечение одних и тех же требований в том же размере, непринятие мер, направленных на сокрытие либо отчуждение принадлежащего ей имущества, отсутствие доказательств недобросовестного поведения. Также заявитель отмечает, что является действующим индивидуальным предпринимателем и добросовестным налогоплательщиком, применение обеспечительных мер в столь значительном размере приведет к полному блокированию осуществляемой предпринимательской деятельности, невозможности оплаты труда работников, расчетов с контрагентами, оплаты коммунальных услуг в принадлежащих объектах недвижимого имущества.

Еремин А.С., Иванов Е.В. в своих заявлениях об отмене обеспечительных мер указывают на невозможность предположения размера субсидиарной ответственности с учетом множественности привлекаемых физических и юридических лиц; ссылаются на то, что сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер абсолютно несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз. Отмечают, что в результате принятых судом обеспечительных мер фактически лишены возможности нормального использования денежных средств, безналичных расчетов, реализации прав собственника имущества на неопределенный срок.

Чернов С.А., Чернов А.А помимо изложенного в своих заявлениях также отмечали на наличие необходимости уплаты налогов, а также содержание находящихся на иждивении членов семьи.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иным определением от 30.07.2019 судом первой инстанции уже были приняты обеспечительные меры в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профит", в том числе в отношении Чернова С.А. в пределах суммы 288 719 145,31 руб., Чернова А.А. в пределах суммы 288 719 145,31 руб., Шардина А.А. в пределах суммы 288 719 145,31 руб., Шардиной А.А. в пределах суммы 288 719 145,31 руб., Иванова Е.В. в пределах суммы 37 551 585,07 руб., Еремина А.С. в пределах суммы 56 628 164,24 руб., Матвеева Э.В. в пределах суммы 68 004 335,13 руб., Старкова А.Н. в пределах суммы 156 686 148,71 руб., Калашникова Д.Э. в пределах суммы 139 016 148,71 руб.

Принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 в отношении лиц обратившихся с заявлениями об их отмене, в том числе Чернова А.А., Чернова С.А., Шадрина А.А., Шадриной А.П., Иванова Е.В., Еремина А.С., Матвеева Э.В., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э.

По результатам проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 13.08.2019, данное определение было изменено постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры (в отношении 19 лиц) сохранены за некоторым исключением.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию заявителей о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованной отмене обеспечительных мер, принятые определением от 30.07.2019, в части наложения ареста на денежные средства физических лиц, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Также приняв во внимание доводы Чернова С.А. и Матвеева Э.В., данные в судебном заседания пояснения о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, суд апелляционной инстанции в отношении указанных лиц, также счел необходимым отменить арест на денежные средства в части сумм составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории граждан.

В отношении оставшихся обеспечительных мер, в том числе в части ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также ареста на имущество (и) или имущественные права, принадлежащие ответчикам, в том числе Чернову А.А. (в пределах суммы 288 719 145,31 руб.), Чернову С.А. (в пределах суммы 288 719 145,31 руб.), Иванову Е.В. (в пределах суммы 37 551 858,07 руб.), Еремину А.С. (в пределах суммы 56 628 164,24 руб.), Матвееву Э.В. (в пределах суммы 68 004 335,13 руб.), Старкову А.Н. (в пределах суммы 156 686 148,71 руб.), Калашникову Д.Э. (в пределах суммы 139 016 148,71 руб.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Более того, признав документально подтвержденными и заслуживающими внимание доводы Шардиной А.П. и Шадрина А.А. о воспрепятствовании принятыми обеспечительными мерами осуществлению ими предпринимательской деятельности, установив, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к полному блокированию осуществляемой предпринимательской деятельности, невозможности оплаты труда работников, коммунальных услуг в принадлежащих объектах недвижимого имущества, расчетов с контрагентами, что может не только негативно повлиять на осуществляемую ими деятельность, но и ее прекращение, а также невозможность в дальнейшем исполнения ими возможно принятого в будущем судебного акта, что не будет отвечать ни интересам указанных физических лиц, ни интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признав, что сохранение обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права Шардиной А.П. и Шадрина А.А. явно нарушит баланс интересов сторон, пришел к выводу об обоснованной отмене обеспечительных мер в данной части.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в собственности Шардиной А.П. и Шадрина А.А. имеется недвижимое имущество, в вязи с чем с целью сохранения баланса интересов сторон в оставшейся части - в части ареста на имущество, принадлежащее Шардиной А.П. и Шардину А.А. и находящееся у них или у других лиц, в пределах предъявленных к ним требований - 288 719 145,31 руб. обеспечительные меры подлежат сохранению.

Из установленных апелляционным судом ранее обстоятельств следует, что в отношении Чернова С.А., Чернова А.А., Шардина А.А., Шардиной А.А. определением от 30.07.2019 (в отношении 12 лиц) приняты дублирующие обеспечительные меры в пределах суммы 288 719 145,31 руб.

Указанное также подтверждается обстоятельствами, приведенными конкурсным управляющим Дементьевым Е.С. в апелляционной жалобе о том, что максимальный размер ответственности в отношении указанных лиц составляет 288 719 145,31 руб.

Учитывая, что отмененные обжалуемым определением обеспечительные меры в отношении Чернова С.А., Чернова А.А., Шардина А.А., Шардиной А.А. являлись дублирующими, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в данной части.

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество (и) или имущественные права, принадлежащие Иванову Е.В. (в пределах суммы 52 539 746,09 руб.), Еремину А.С. (в пределах суммы 194 307 384,80 руб.), Матвееву Э.В. (в пределах суммы 109 980 411,26 руб.), Старкову А.Н. (в пределах суммы 84 326 973,54 руб.), Калашникову Д.Э. (в пределах суммы 84 326 973,54 руб.) не являются дублирующими, поскольку связаны с заявлением конкурсным управляющим дополнительных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, подлежат сохранению.

Доводы о том, что заявители являются физическими лицами, в связи с чем наложение ареста на все имущество и денежные средства влечет существенное нарушение их прав, а также прав членов их семей, уже были учтены судом апелляционной инстанции в ранее вынесенном постановлении от 30.10.2019 и повлекли отмену принятых определением от 30.07.2019 (в отношении 19 лиц) обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций в отношении заявителей в данном споре - Иванова Е.В., Еремина А.С., Матвеева Э.В., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э., а также в отношении Матвеева Э.В. - в части сумм составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для повторной отмены обеспечительных мер в указанной части, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что заявители не являются контролирующими должника лицами, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и направлены на опровержение заявленных к ним требований.

При этом следует отметить, что в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведены подробные обоснования с учетом состоявшихся судебных актов, а также сделок, действий и бездействий, которыми, по мнению конкурсного управляющего, должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред. Следовательно, рассуждения заявителей о вероятном привлечении их к субсидиарной ответственности приведены данными лицами вопреки уже состоявшимся судебным актам.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются руководителями юридических лиц входящих в одну группу с должником, с которыми осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Утверждение о невозможности предположения размера субсидиарной ответственности с учетом множественности привлекаемых физических и юридических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом с учетом заявленных к ответчикам требований.

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Ссылка на то, что сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер абсолютно несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз, признана апелляционным судом несостоятельной. Из заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что требования заявлены как о солидарном взыскании, так и в отношении конкретных лиц. Сама по себе общая величина размера принятых обеспечительных мер в отношении каждого физического лица не является свидетельством предоставления ими фактического обеспечения в таком размере. Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах взысканной решением суда суммы долга и процентов.

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявлений Иванова Е.В., Еремина А.С., Матвеева Э.В., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э. об отмене принятых определением от 30.07.2019 (в отношении 12 лиц) обеспечительных мер.

При этом считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции спор рассмотрен на основании представленных в обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер доводов и доказательств. В случае, если лица, в отношении которых применены обеспечительные меры представят доказательства о необходимости увеличения размера денежных средств, необходимых им ежемесячно, они вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.08.2019 в части удовлетворения заявлений Иванова Е.В., Еремина А.С., Матвеева Э.В., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э. об отмене принятых определением от 30.07.2019 (в отношении 12 лиц) обеспечительных мер, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Оснований для отмены обжалуемого определения в части заявлений Чернова С.А., Чернова А.А., Шардина А.А., Шардиной А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-25819/2016 отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявлений Матвеева Эдуарда Вениаминовича, Еремина Алексея Сергеевича, Иванова Евгения Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-25819/2016.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-25819/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.И. Мартемьянов