Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-17720/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-6954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростальянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2019 по делу N А32-6954/2019,

принятое судьей Погореловым И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азерит"

(ОГРН: 1167847272548, ИНН: 7810458257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростальянс"

(ОГРН: 1102366009371, ИНН: 2320187834)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостАльянс" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 650,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года с ООО "РостАльянс" в пользу ООО "Азерит" взыскана задолженность в размере 286 650,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 08.02.2019 в размере 5 937,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 852 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки ответчика с первоначальным кредитором не заключался. Рассмотрев копию представленного договора поставки, ответчиком установлено, что подпись от имени Удовенко С.А. в разделе 10 договора не принадлежит Удовенко Сергею Александровичу. Ответчик считает, что первоначальный кредитор ООО "НордЭнерго" уступил право требование задолженности с ООО "РостАльянс" новому кредитору ООО "Азерит" по несуществующему обязательству. Кроме этого, истцом в обоснование своих требований о взыскании денежных средств не представлено ни одного платежного документа; исковые материалы поступили в суд в электронном виде, при этом из перечня не следует, что истом представлены в суд копии платежных поручений. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НордЭнерго".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку позднее получение отзыва и приложенных к нему документов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в условиях необходимости исследования материалов дела апелляционным судом. Судебная коллегия также учитывает, что изложенные в отзыве доводы повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика о привлечении ООО "НордЭнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ заявлено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом, принятым судебным актом затрагиваются права указанно лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В силу изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НордЭнерго" отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НордЭнерго" (покупатель) и ООО "РостАльянс" (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов N 2016-3018 от 30.03.2016, согласно которому поставщик передает покупателю ТМЦ в согласованные сторонами сроки в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявке, а ответчик принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости партии товаров производится покупателем в размере 100% предоплаты.

Платежными поручениями N 6923 от 28.04.2016, N 7351 от 06.05.20167352 от 06.05.2016, N 7353 от 06.05.2016, N 8433 от 24.05.2016, N 8432 от 24.05.2016, N 9342 от 06.06.2016, N 10882 от 29.06.2016, N 11469 от 07.07.2016, N 11519 от 08.07.2016, N 11520 от 08.07.2016, N 11796 от 22.07.2016, N 11970 от 28.07.2016, N 13036 от 09.08.2016, 15916 от 18.10.2016 покупателем ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 5 781 639, 81 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес ООО "НордЭнерго" был поставлен товар на общую сумму 5 494 989, 49 руб.

Товар на сумму 286 650,32 руб. ответчиком в адрес ООО "НордЭнерго" поставлен не был.

20.01.2018 ООО "НордЭнерго" (цедент) и ООО "Азарит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по договору поставки товаров N 2016-3018 от 30.03.2016 к ООО "РостАльянс" (ИНН 2320187834, ОГРН 1102366009371).

Согласно п. 2 договора к цессионарию переходит право требования как возникшее к моменту заключения договора, так и те которые возникнут в будущем. К цессионарию переходит право требования к должнику суммы в размере 286 650, 32 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 5 781 639, 81 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным между ООО "НордЭнерго" и ответчиком с проставлением печатей организаций, согласно которому задолженность ответчика составляет 286 650, 32 руб., и ответчиком не оспорен.

Заявление о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств в установленном порядке не заявлено. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о не подписании договора не опровергают факта перечисления соответствующих денежных средств ООО "НордЭнерго" и не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат денежных средств в отсутствия доказательств по поставке товара.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ООО "НордЭнерго" денежных средств в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 286 650, 32 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.11.2018 по 08.02.2019 в размере 5 937 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 09.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-6954/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-6954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов