Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-20758/23 по делу N А53-11320/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А53-11320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Леонов В.Р., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-11320/2023

по иску Леонова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (ОГРН 1036154000816 ИНН 6154079604)

о прекращении договора простого товарищества, выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Виктор Петрович (далее - истец, Леонов В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (далее - ответчик, общество) о прекращении договора простого товарищества N 1 от 21.05.2002 по истечении трехмесячного срока от даты заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, т.е. с 14.03.2023, и выделении в натуре доли Леонова В.П. в размере 1/2 от общей площади здания 983,2 кв.м автосервисного комплекса, расположенного по адресу: 347910, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37 "Б".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леонов В.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом заявлено требование о прекращении договора, Леонов В.П. внес свой вклад, правоотношения неверно квалифицированы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Леонова В.П. поступило ходатайство об истребовании у общества учредительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Леонов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2002 между обществом (первый товарищ) и Леоновым В.П. (второй товарищ) заключен договор простого товарищества N 1, согласно условиям которого товарищи решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.05.2002 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв. м, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища.

Право аренды на названный земельный участок приобретено по итогам торгов за 197 903 рубля (протокол от 20.05.2002 N 02-2).

В силу пункта 4 договора вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.

На основании пункта 6 договора учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончании строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища.

Согласно пункту 8 договора ведение общих дел товарищи поручают первому товарищу, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 договора товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что договор прекращается в следствие: выкупа вклада одного товарища другим; расторжения договора по соглашению сторон; выдела доли товарищей в натуре и закрепления за каждым права собственности; в других случаях, предусмотренных статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв. м инвентарный номер 3-500-55 (литера А), этажность 2, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.

Леонов В.П. направил в адрес общества претензию, в соответствии с которой просил признать за ним долю в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-5995/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2014 и кассационного суда от 03.02.2015, в удовлетворении иска Леонова В.П. о признании доли в размере 6/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61- 42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 -Б; доли в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 "Б"; выделении доли в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж - полезная площадь 494,8 кв. м, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение N 1- 43,3 кв. м; помещение N 2-34,3 кв. м; помещение N 3-34,3 кв. м; помещение N 4-29,4 кв. м; помещение N 5-43,2 кв. м; помещение N 6-6,9 кв. м; помещение N 7-2,2 кв. м; помещение N 8-2,2 кв. м; помещение N 9-2,0 кв. м; помещение N 10-2,0 кв. м; помещение площадью - 236,4 кв. м от помещения N 11-310,3 кв. м; помещение N 12-7,3 кв. м I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение N 2-25,4 кв. м; помещение N 3-120,6 кв. м; помещение N 4-11,9 кв. м; помещение N 5-3,1 кв. м; помещение N 6-9,4 кв. м; помещение N 7-1,9 кв. м; помещение N 8-1,6 кв. м; помещение N 9-1,9 кв. м; помещение N 10-1,3 кв. м; помещение N 11-1,5 кв. м; помещение NN 12-11,2 кв. м; помещение площадью - 135,6 кв. м от помещения N 1-276 кв. м; признании доли общества в размере 1/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61- 42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б; доли общества в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б; выделении доли общества в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж - полезная площадь 494,8 кв. м, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв. м от помещения N 11-310,3 кв. м I этаж - полезная площадь 417,9 кв. м, общая площадь 465,8 кв. м, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение площадью - 66,5 кв. м от помещения N 1-276 кв. м; площадь на II этаже равную 1/7 доли общества и составляющую 73,9 кв. м добавить к площади 1/7 доли общества в площади I этажа 66,5 кв. м и общую площадь в сумме 73,9 кв. м + 66,5 кв. м = 140,4 кв. м выделить из помещения N 1-276 кв. м; признании за Леоновым В.П. права собственности на указанные помещения в техническом паспорте: II этаж: помещение N 1-43,3 кв. м; помещение N 2-34,3 кв. м помещение N 3-34,3 кв. м; помещение N 4-29,4 кв. м; помещение N 5-43,2 кв. м; помещение N 6-6,9 кв. м; помещение N 7-2,2 кв. м; помещение N 8-2,2 кв. м; помещение N 9-2,0 кв. м; помещение N 10-2,0 кв. м; помещения N 11-310,3 кв. м; помещение N 12-7,3 кв. м I этаж: помещение N 2-25,4 кв. м; помещение N 3-120,6 кв. м; помещение N 4-11,9 кв. м; помещение N 5-3,1 кв. м; помещение N 6-9,4 кв. м; помещение N 7-1,9 кв. м; помещение N 8-1,6 кв. м; помещение N 9-1,9 кв. м; помещение N 10-1,3 кв. м; помещение N 11-1,5 кв. м; помещение N 12-11,2 кв. м; помещение площадью - 135,6 кв. м от помещения N 1-276 кв. м; признании права собственности на указанные помещения в техническом паспорте за общество: I этаж - от помещения N 1 общей площадью 276 кв. м предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв. м отказано.

Ссылаясь на то, что договор простого товарищества подлежит прекращению, Леонов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект не является общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с положениями статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается незаключенным, напротив, если стороны достигли соглашения по существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен. К числу существенных условий договора Гражданский кодекс относит условия о предмете договора. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение. Вторую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида). В ряде случаев законодатель перечисляет существенные условия, относящиеся к конкретному виду договора. Кроме того, к существенным условиям относятся те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для выделения договора простого товарищества из ряда других договоров необходима совокупность таких элементов, как соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Эти элементы можно рассматривать в качестве существенных условий данного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Наличие общих целей является главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества. Условие о совместной деятельности предполагает соглашение товарища об образовании определенной организационной общности, т.е. принятии на себя обязанности по непосредственному личному участию в делах товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонова В.П., суд первой инстанции верно определил, что по правилам статьи 1050 ГК РФ право собственности истца на спорный объект не возникло.

Согласно правовой позиции Леонова В.П. в связи с заключенным договором о совместной деятельности он обладает правами в доле на право общей долевой собственности, а ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию в прав истца на доли в общей долевой собственности сторон.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А53-5995/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, видно, что заключенный между Леоновым В.П. и обществом договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора. Однако Леонов В.П. не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Более того, судами отмечено, что отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса). Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов оценена судом критически, как недопустимое доказательство, поскольку ее содержание не подтверждено первичными документами. Доказательства наделения Леонова В.П. правом заключения договора подряда от 13.01.2006 N 7 от имени товарищей не представлено, при этом суд принял во внимание то, что исходя из условий названного договора денежные средства по нему заказчиком не внесены. Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов, представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения об уплате ООО "Каскад Сервис" денежных средств за строительные материалы, однако соотнести указанные документы с предметом спора не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество категорически возражает относительно исполнения сторонами договора простого товарищества, указывая, что Леонов В.П. является участником общества где имеется корпоративный конфликт.

Договор подписан сторонами в 2002 году, однако Леонов В.П. до 2014 года не обращался к обществу с претензиями относительно выделения ему доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом истцом не представлено объективных доказательств тому, что в течение около 12 лет он не знал, что право собственности зарегистрировано за обществом, а данное юридическое лицо осуществляет на объекте хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие документов, указывающих на строительство комплекса, не свидетельствует об исполнении договора простого товарищества и необходимости его прекращения по правилам статьи 1050 ГК РФ.

Следовательно, выделение доли Леонову В.П. по правилам договора простого товарищества, не основано на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Леонов В.П. неоднократно обращался как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции с исками, направленными на приобретение права собственности на сворный объект.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что объект возведен на земельном участке, не оформленном как долевая собственность, на объект зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика. Леоновым В.П. не пояснено, по какой причине он длительное время полагал такую регистрацию права собственности на объекты недвижимости законной, а в суд обратился лишь спустя длительное время после возникновении права собственности у общества.

Ссылка апеллянта на то, что на спорный объект распространяются правила о приобретении права собственность на вещь, которая будет создана в будущем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несения расходов, а также обязательственных прав в отношении объекта у истца не возникло в силу договора, на который он ссылается в обоснование исковых требований. Права общей долевой собственности на земельный участок также зарегистрировано не было, что не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право Леонова В.П. на защиту заявленных прав, возникших из спорного договора, возникает в момент государственной регистрации прав собственности.

Право собственности на объект зарегистрировано в 2008 году, в 2014 году Леонову В.П. отказано в выделе доли.

Между тем, в суд с настоящим иском Леонов В.П. обратился только в 2023 году, т.е. явно за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Леонова В.П., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-11320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева