Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 11АП-1317/24 по делу N А72-18724/2021

гор. Самара

25 марта 2024 г.

Дело N А72-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Кузяева Наиля Ринатовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023, вынесенное по жалобам общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик", Кузяева Наиля Ринатовича, Музафярова Марата Зарифовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича в рамках дела N А72-18724/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НН "Логистик",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Ульяновской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "МСГ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Экотранс" - представитель Сальников Д.А. по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" Лашина Сергея Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" несостоятельным (банкротом); общество с ограниченной ответственностью "НН Логистик" (ИНН 7329025756) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" (ИНН 7329025756) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" утвержден арбитражный управляющий Лашин Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича, которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НН Логистик" Лашина Сергея Михайловича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 указанная жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "МСГ", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ".

От Кузяева Наиля Ринатовича поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича (обособленный спор N 16).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 обособленные споры N 13 и N 16 по делу N А72- 18724/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер А72-18724-13/2021).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Музафярова Марата Зарифовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича, которой просит признать незаконным бездействие арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "НН Логистик" Лашина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 указанная жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "МСГ", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 обособленные споры N 17 и N 13 по делу N А72- 18724/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер А72-18724-13/2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 в удовлетворении жалоб (заявлений) Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик", Кузяева Наиля Ринатовича, Музафярова Марата Зарифовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кузяев Наиль Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 по делу N А72-18724/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК Экотранс" не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Кузяев Н.Р., Музафяров М.З. указывали на то, что конкурсный управляющий общества "НН Логистик" не принял мер к анализу доказательств погашения задолженности, имеющимся в материалах дела, бездействовал при рассмотрении кассационной жалобы, поданной по делу N А72-5161/2021.

Из содержания жалоб следует, что конкурсным управляющим не проанализирована частичная оплата задолженности ООО "НН Логистик" перед Юнусовым Р.Р., произведенная Мальцевой-Кузяевой Н.В.

Признавая жалобы в указанной части необоснованными, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически доводы направлены на несогласие с определением суда от 21.11.2022, которым в отношении общества "НН Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Юнусова Р.Р. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НН Логистик" в сумме 2 500 325 руб. 00 коп. (в том числе: 2 465 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. - государственная пошлина).

При этом судом первой инстанции отмечено, что при вынесении указанного определения судом была дана оценка доводам общества "НН Логистик" о частичном погашении задолженности Мальцевой-Кузяевой Н.В. перед Юнусовым Р.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу N А72-18724/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.10.2023 удовлетворены исковые требования Мальцевой - Кузяевой Н.В. о взыскании с Юнусова Р.Р. неосновательного обогащения, с Юнусова Р.Р. в пользу Мальцевой - Кузяевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 710 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 00 коп.

При таких обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны доводы Кузяева Н.Р., Музафярова М.З. необоснованными.

Относительно жалобы общества "НН Логистик" судом первой инстанции учтено следующее.

Из материалов дела следует, что жалоба общества "НН Логистик" направлена в суд 16.08.2023.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу N А72-18724/2021 вступило в законную силу 26.09.2023.

Таким образом, на момент подачи жалобы Кузяев Н.Р. имел право на ее подписание и подачу.

Конкурсным управляющим общества "НН Логистик" Лашиным С.М. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 заявлено ходатайство об отказе от жалобы.

Из содержания ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Из материалов дела следует, что доводы жалобы ООО "НН Логистик" поддержаны Кузяевым Н.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления (жалобы).

В обоснование доводов жалобы общество "НН Логистик" указывало на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию в пользу должника с ИП Юнусовой Л.Т. убытков в размере 59 000 руб. 00 коп.

Признавая указанные доводы необоснованными, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсному управляющему не представлено доказательств, подтверждающий факт образования задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что после получения соответствующего требования конкурсным управляющим в адрес ИП Юнусовой Л.Т. 25.07.2023 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в требовании общества "НН Логистик".

На указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что ИП Юнусова Л.Т. не осуществляет деятельность в сфере грузовых перевозок и не использовала транспортные средства общества "НН Логистик" в коммерческих целях.

Согласно данным, отраженным в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Юнусовой Л.Т. (ИНН 732811523596) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Кроме того, судом учтено, что Кузяевым Р.Н., являющимся руководителем и учредителем общества "НН Логистик", в установленный законом срок не переданы конкурсному управляющему документы должника (обособленный спор N 9 по делу N А72-18724-9/2021).

Доказательств недобросовестности действий (бездействия) и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления бывшим руководителем общества "НН Логистик" документов, подтверждающих факт причинения должнику убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лашина С.М. по взысканию убытков с ИП Юнусовой Л.Т.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, поступившие в суд первой инстанции, а также документы, представленные в обоснование требования о взыскании убытков, из которых следует, что задолженность возникла в 2020 году (период использования транспортных средств июнь-июль).

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

При этом необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Конкурсный управляющий указывал, что ему не передана информация, на основании каких документов и расчетов возникла задолженность у контрагента. При этом из текста самого требования должника следует, что срок давности на предъявление требований к ИП Юнусовой Л.Т. истек.

Между тем не всякое требование о взыскании может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 по делу N А72-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова