Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-10229/23 по делу N А72-18724/2021

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А72-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НН Логистик" Лашина С.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 о включении требования Музафярова М.З. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А72-18724/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик", ИНН 7329025756.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НН Логистик" по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МИГ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) прекращено производство по делу N А72-18724/2021 по заявлению ООО "МИГ" к ООО "НН Логистик" о признании несостоятельным (банкротом), производство по ходатайству Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу N А72-18724/2021 отменено, дело и вопрос по ходатайству о процессуальном правопреемстве направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику и рассмотрению ходатайства Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) удовлетворено заявление Юнусова Р.Р. процессуальном правопреемстве: кредитор, ООО "МИГ", заменен на его правопреемника Юнусова Р.Р.

Также суд признал заявление Юнусова Р.Р. обоснованным и ввел в отношении ООО "НН Логистик" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должником Лашина Сергея Михайловича, члена саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"; включил требование Юнусова Р.Р. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 500 325 руб. 00 коп. (в том числе: 2 465 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. - государственная пошлина).

Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 220 (7421) от 26.11.2022 (в ЕФРСБ - 18.11.2022).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу N А72-18724/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Музафярова Марата Зарифовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договору займа от 25.02.2019, подтвержденной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу N 2-2051/2021, в размере 286 098,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 требование принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, по ходатайству временного управляющего, привлечен Наничкин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 включено требование Музафярова М.З. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НН Логистик" с общей суммой 286 098 руб. 75 коп. (в том числе: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг; 50 000 руб. 00 коп. - штраф; 19 758 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 340 руб. 00 коп. - государственная пошлина).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "НН Логистик" Лашин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном ежегодном отпуске судьи (приказ N 285/к от 25.07.2023), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А.

В суд апелляционной инстанции от Музафярова М.З., в порядке п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представлено определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08.2023 о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2051/2021 по иску Наничкина А.С. к ООО "НН Логистик" о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Наничкина А.С. на Музафярова М.З.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Музафяров М.З., указал на наличие задолженности по неисполненному должником обязательству по договору займа от 25.02.2019, подтвержденной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу N 2-2051/2021, в размере 286 098,75 руб.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу N 2-2051/2021 с ООО "НН Логистик" в пользу Наничкина Андрея Сергеевича, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25.05.2021 по делу N 33-1729/2021, взысканы: задолженность по договору займа в размере 210 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 18.06.2020 в сумме 19 758,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 340,00 руб.

12.12.2022, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии), право требования по договору займа N 8453 от 28.05.2019, заключенного между Наничкиным А.С. и должником-банкротом ООО "НН Логистик" перешло к Музафярову М.З. как к правопреемнику и новому кредитору должника.

После перехода права требования по долгу новому кредитору, платежей от должника по договору займа не поступало.

Информация о погашении задолженности должником в пользу цедента у Музафярова М.З. также отсутствует.

Удовлетворяя требование Музафярова М.З. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Договор уступки прав требования оформлен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства Музафярова М.З. в отношении требований на сумму 286 098 руб. 75 коп. по договору займа от 25.02.2019, подтвержденной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу N 2-2051/2021, на основании изложенного, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Музафярова М.З. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НН Логистик" с общей суммой 286 098 руб. 75 коп. (в том числе: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг; 50 000 руб. 00 коп. - штраф; 19 758 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 340 руб. 00 коп. - государственная пошлина).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу действия статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "НН Логистик" Лашин С.М., указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве".

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08.2023 о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2051/2021 по иску Наничкина А.С. к ООО "НН Логистик" о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Наничкина А.С. на Музафярова М.З.

Таким образом, Музафяровым М.З. доказано наличие правовых оснований для включения требования ООО "НН Логистик" в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 по делу N А72-18724/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 по делу N А72-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева