Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 16АП-2618/19

г. Ессентуки

29 октября 2019 г.

Дело N А18-176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019 по делу N А18-176/2019 (судья Цицкиев Б.У.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" (ОГРН1090608002220 ИНН 771801001) Эстемирова М.А. к ООО "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА18-176/19 о несостоятельности банкротстве ООО "Возрождение", при участии в судебном заседании представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Омельченко А.Ф. (доверенность от 25.06.2019), представителя конкурсного управляющего ООО "Возрождение" - Мурзабекова А.О. (доверенность от 16.09.2019), представителя ООО "Миранда" - Барбашина Р.И. (доверенность от 09.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-176/19 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Эстимиров Магомед Абуевич

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019 на странице 12.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд к ООО "Миранда" о признании недействительной сделки по внесению ООО "Возрождение" в уставной капитал ООО "Миранда" следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение - служебное, 2-х этажное, общая площадь 1047,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый/условный N 77:07:0005005:1067; земельный участок, адрес: г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, площадью 4879 кв.м кадастровый/условный N 77:07:0005005:9; оформленную заявлением ООО "Возрождение" о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника ООО "Возрождение" от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014 и применении последствии недействительности сделки и возврата в собственность ООО "Возрождение" с момента совершения сделки без обременении в виде залога (ипотеки) следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, назначение - службное, 2-х этажное, общая площадь 1047,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый/условный N 77:07:0005005:1067; земельный участок, адрес: г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2,площадью 4879 кв.м кадастровый/условный N 77:07:0005005:9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО "Ачалуки" и Компания "КХС ГмбХ".

Определением суда от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено полностью. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ООО "Миранда" в пользу должника государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Компания "КХС ГмбХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение удом первой инстанции норм процессуального и материального права, злоупотреблением правом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также пропуск срока исковой давности.

Конкурсным управляющим и ООО "Миранда" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В судебном заседании представитель KHS GmbH (КХС ГмбХ) просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Возрождение" и ООО "Миранда" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Также представитель ООО "Миранда" пояснил, что по договору заключенному с КХС ГмбХ у последнего в залоге находится оборудование, в связи с чем ущерб для апеллянта отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Возрождение" приобрело в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, назначение - служебное, 2-х этажное, общая площадь 1047,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый/условный N 171567; земельный участок, адрес: г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, площадью 4879 кв.м. кадастровый /условный N 77-07-05005-009.

Цена сделки составила 98 570 724 (девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, из которой стоимость здания - 62 200 000 (шестьдесят два миллиона двести тысяч) рублей, стоимость участка - 36 370 724 (тридцать шесть миллионов триста семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

29.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО "Возрождение" на Земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:07:0005005:9 и Нежилое здание кадастровый (или условный) номер 77:07:0005005:1067, местонахождение город Москва улица Минская дом 18 корпус 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись N 77-77-07/015/2014-149 и запись N 77-77-07/015/2014-148 и выданы свидетельства о праве серия 77-АР N703101 и серия 77-АР N703100.

17.11.2014 ООО "Возрождение" обратилось в адрес ООО "Миранда" о намерении войти в состав участников ООО "Миранда" и внести в качестве вклада в уставный капитал последнего вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 98 570 724 (девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

27.11.2014 единственным участником ООО "Миранда" Албогачиевым Магомедом Даудовичем принято решение о приеме в состав учредителей ООО "Возрождение" и принятии в качестве вклада в уставный капитал названного недвижимого имущества стоимостью 98 570 724 (девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Уставный капитал общества "Миранда" за счет вносимого в качестве вклада имущества, увеличился с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 98 580 725 (девяносто восьми миллионов пятисот восьмидесяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

Доли в уставном капитале ООО "Миранда" между участниками общества распределились следующим образом: доля ООО "Возрождение" составила 25% номинальной стоимостью 24 645 181 (двадцать пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 25 копеек; доля Албогачиева М.Д. составила 75% номинальной стоимостью 73 935 543 (семьдесят три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

16.02.2016 ООО "Миранда" заключило договор залога с компанией - КХС ГмбХ (КН8 ОшЬН, Д44143, Германия), в обеспечение обязательств ООО "Ачалуки" по оплате приобретенного последним оборудования.

Согласно заключенного договора залога, залоговая стоимость спорного имущества определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" и составила 538 810 027 (пятьсот тридцать восемь миллионов восемьсот десять тысяч двадцать семь) рублей 86 копеек.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной стоимости и на условиях заведомо невыгодных для общества, а также с нарушением порядка формирования уставного капитала обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об обществах установлено, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из абзаца 4 статьи 10 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, вывод суда о явном несоответствии между внесенными вкладами и размером (соотношением) долей в уставном капитале ООО "Миранда", что в свою очередь противоречит существу законодательного регулирования формирования уставного капитала и распределения долей его участников, является правомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что рыночная стоимость недвижимого имущества вносимого ООО "Возрождение" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Миранда", сторонами сделки не определялась.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дается понятие сделки, согласно которому, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт того, что стоимость имущества, внесенного в уставной капитал значительно ниже его рыночной стоимости, подтверждается следующими обстоятельствами.

Между КХС ГмбХ и ООО "Ачалуки" 16.02.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Из пункта 2.4 договора следует, что согласно отчета N ВВ2015-11572 от 17.11.2015 независимого оценщика ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка", рыночная стоимость спорного имущества составляет 538 810 027 (пятьсот тридцать восемь миллионов восемьсот десять тысяч двадцать семь) рублей 86 копеек.

Названная стоимость была использована сторонами договора залога при определении начальной продажной цены имущества, что подтверждает оборотоспособность указанного актива по цене сопоставимой с ценой, определенной в отчете оценщика.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой Ш.1 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что стоимость имущества, внесенного в уставной капитал значительно ниже его рыночной стоимости, судом первой инстанции было установлено отсутствие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-176/2019 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Эстемиров М.А.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО "Возрождение" Эстемирову М.А. могло стать известно только с 16.05.2019.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 21.05.2019, в связи с чем доводы о пропуске конкурсным управляющим ООО "Возрождение" срока исковой давности, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы третьего лица о применении к спорным правоотношениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 ошибочен, так как в данном случае отсутствует возможность регрессного требования, а также требования об убытках ввиду того, что КХС ГмбХ не совершала противоправных действий по отношению к сторонам спора.

Отсутствие должной осмотрительности при совершении сделки залога в данном случае не может быть основанием для заявления иска об убытках.

Кроме того, требования истца о возврате имущества без обременения не могут быть квалифицированы как требования о прекращении залога, т.к. недействительная сделка не порождает правовых последствий, в том числе права распоряжения вещью. В данном случае суд лишь может констатировать возможность возложения обязанностей залогодателя на собственника вещи (истца) в случае удовлетворения иска, при условии добросовестности залогодержателя.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит возвратить имущество в собственность ООО "Возрождение" без обременения в виде залога (ипотеки).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В тоже время в силу статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Понятие и обстоятельства добросовестности раскрыты так же в статье 167 ГК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 -ФЗ, в соответствии с которой лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичная позиция содержится и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, даны следующие разъяснения, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Приведенные выше позиции высших судов применимы и к оценке добросовестности залогодержателя, поскольку по смыслу законодательного регулирования суть добросовестности сводится к осведомленности о дефектах сделки по приобретению имущества лицом, считающим себя собственником либо потенциальной возможности выявления таких дефектов при исследовании правоустанавливающих документов указанного лица.

В материалах дела имеется документ, поименованный как "Согласие Компании КХС ГмбХ" с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (предмет залога по договору от 16.02.2016 в размере 708 271 000 руб.)".

По смыслу указанного документа залогодержатель КХС ГмбХ соглашается с рыночной стоимостью недвижимого имущества в указанном размере.

При таких обстоятельствах, залогодержатель спорного недвижимого имущества не мог не знать, что при приобретении спорного имущества залогодателем его стоимость была многократно (в десятки раз) занижена, а порядок формирования уставного капитала не соответствовал действующим нормам и правилам.

Соответственно отсутствуют основания возложения обязанностей залогодателя в порядке, предусмотренном статьей 335 ГК РФ на истца при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019 по делу N А18-176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков