Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-62064/19

г.Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-86695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова

Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2019

года по делу N А40-86695/2019, по иску (заявлению)

Комиссарова Александра Васильевича,

Комиссарова Василия Яковлевича

к Фиминой Ольге Владимировне,

третье лицо: ООО "Лифт Аудит"

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Кузькин В.А. по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика - Михальчук Ю.С. по доверенности от 17.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Александр Васильевич, Комиссаров Василий Яковлевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фиминой Ольге Владимировне об исключении ответчика из состава участников ООО "Лифт Аудит".

ООО "Лифт Аудит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-86695/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истцов о мотивах голосования ответчика на общем собрании участников ООО "Лифт Аудит" от 22.03.2018 г. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не было дано надлежащей оценки доводам о неоднократным обращениям ответчика в правоохранительные и надзорные органы с необоснованными заявлениями и жалобами. Кроме того, истцы считают не подтвержденными выводы суда о том, что истцы препятствовали ответчику в осуществлении прав участников Общества. Заявители апелляционной жалобы также указывает, что в материалах дела имеются доказательства нотариального удостоверения состава участников Общества, присутствовавших на общих собрания от 14.09.2018 г. и от 28.12.2018 г., а также ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками ООО "Лифт Аудит", истцы владеют долями в уставном капитале общества в сумме 66,66%, ответчик владеет долей в размере 33,34%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, не участвовал в общих собраниях участников Общества, состоявшихся 14.09.2018 г., 28.12.2018 г., в связи с чем лишает Общество возможности принимать решения по существенным вопросам, в том числе о принятии новой редакции Устава, внесении дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала, реорганизация общества. Истцы указывают, что на общем собрании 22.03.2018 г. ответчик голосовал против по всем указанным вопросам.

Вместе с тем, согласно доводам истцов, поскольку принятие решения по указанным вопросам требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов либо единогласия участников, истцы принять указанные решения без участия ответчика не могут. Необходимость принятия новой редакции Устава Общества, согласно позиции истцов, обусловлена тем, что Устав не менялся с 2012 года, подлежит приведению в соответствие с главой 4 ГК РФ, кроме того, необходимо изменение указанного в Уставе юридического адреса общества, и изменение п.5.3 Устава, противоречащего п.2 ст.66.2 ГК РФ. Истцы считают, что ответчик, уклоняясь от принятия решения о принятии новой редакции Устава, не позволяет Обществу выполнить требования законодательства, чем чинит существенные препятствия деятельности Общества и намеренно причиняет ему вред.

Существенные препятствия выражаются, в частности, в том, что в связи с изменением законодательства участники Общества даже при принятии решений, не требующих единогласия, вынуждены обращаться к нотариусу и оплачивать при этом нотариальные не менее 8 000 рублей. Общество находится в затруднительном финансовом положении, включение в повестку дня собраний вопроса о внесении участниками вкладов в имущество и об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество необходимо в связи с отсутствием у общества денежных средств, без принятия соответствующего решения внесение вкладов истцами и принятие нового участника в общество невозможно, ответчик предложения единоличного исполнительного органа по внесению денежных средств блокирует.

По мнению истцов, ответчик не заинтересован в продолжении участия в обществе, о чем свидетельствует направление ответчиком оферты о выкупе доли. Кроме того, действия ответчика, направляющего жалобы в различные государственные органы, не отвечают интересам Общества, направлены исключительно на затруднение деятельности общества.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, а равно не доказано, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонены доводы истцов о неявке ответчика на общие собрания участников Общества 14.09.2018 г., 28.12.2018 г., с учетом того, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Однако в рассматриваемом случае истцами не представлены копии протоколов Общего собрания участников Общества от 14.09.2018 г. и от 28.12.2018 г. Представленные истцами справки N 265/2018 от 28.12.2018 г. и N 743/01-19 от 14.09.2018 г., выданные нотариусами Самохиной Е.М. и Радченко Н.М., не могут являться относимы и допустимым доказательством проведения соответствующих собраний. Данные справки не удостоверяют факт неявки ответчика на собрания и не могут служить заменой протокола общего собрания участников Общества, удостоверяющего факт проведения собрания.

Более того, как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на вышеуказанных собраниях подлежали рассмотрению вопросы, аналогичные тем, которые рассматривались на собрании от 22.03.2018 г., на котором ответчик принимал участие и голосовал "против" принятия решений, а именно вопросы об утверждении новой редакции Устава общества; внесении участниками вклада в имущество общества в размере 2 000 000 рублей пропорционально долям; увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении вклада в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что позиция по указанным вопросам повестки дня не изменилась, голосование ответчика по указанным вопросам в случае участия в собраниях носило бы аналогичный характер повлекло бы невозможность принятия решения.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены мотивы, по которым ответчик голосовал против принятия решений на общем собрании от 22.03.2018 г., являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, обязание участника общества голосовать определенным образом и возложение на него последствий в виде исключения из состава участников за голосование в соответствии с собственным волеизъявлением противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Голосованием против принятия решений по вопросам повестки дня собрания об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов является правом участника, и такое голосование, как и равнозначное ему неучастие в голосовании, в любом случае не может повлечь исключение такого участника из Общества.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Доводы истца о причинении бездействием ответчика убытков обществу в виде необходимости оплаты услуг нотариуса по удостоверению принятия собранием решений несостоятельны и не влекут правовых последствий в виде исключения истца из состава участников Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о неоднократном обращении ответчика с жалобами в правоохранительные и государственные органы. Истцами не доказано, что действия ответчика направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно совершаются в целях причинения ущерба обществу.

Доводы о незаинтересованности ответчика в продолжении участия в обществе не могут рассматриваться как законное основание исключения участника из общества.

Таким образом, в нарушение положений в нарушение ст.65 АПК РФ истцами не доказан факт причинения ответчиком ущерба Обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности Общества, либо существенно ее затрудняющих.

Исключение участника представляет собой специальный способ защиты корпоративных прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Судебная коллегия сочла, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчиков из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истцов с рассматриваемым иском, апелляционный суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Лифт Аудит".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-86695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова