Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 15АП-989/24 по делу N А32-56446/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 г.

дело N А32-56446/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 по делу N А32-56446/2023

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ответчику публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 9 177 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 4 008 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

27.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав АО "МАКС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование поврежденного вагона. Ни генеральный договор N ГД-2020-АТЛ от 30.12.2020, ни опись застрахованных средств железнодорожного транспорта к полису страхования N 101/110-4926725, содержащие объект страхования - вагон N 55974190, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, как указал ответчик, отсутствуют основания для возмещения ущерба без наличия Описи к Полису страхования, которая бы позволила идентифицировать спорный вагон N 55974190. Истец (страховщик), как сторона, которая ссылается на наличие договорных обязательств между ним и страхователем, должен доказать факт страхования конкретного объекта - вагона N 55974190.

Также ответчик указал, что в поле платежного поручения "Назначение платежа" указано - Страховое возмещение по дог. N 101/110-4926725 от 19.01.21, РНВ N59333584 от 26.05.2023, то есть страховое возмещение выплачено истцом по иному объекту страхования - по вагону N59333584. В платежном поручении N87793 от 26.05.2022 отсутствует указание на объект страхования вагон N55974190.

Кроме того, возражая относительно отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" приводит следующие доводы. В ответе на претензию страховой компании порт не отказывал в удовлетворении или частичном удовлетворении требований, а просил для рассмотрения претензии по существу дополнительно представить полис страхования имущества N 101/110-4926725 от 19.01.2021, содержащий объект страхования (вагон N 55974190). Запрашиваемые к претензии документы истцом не были представлены. Ответчик считает, что бездействие истца по урегулированию спора в досудебном порядке по удовлетворенной портом сумме в процессе судебного разбирательства, можно отнести как недобросовестное поведение стороны. ПАО "НМТП" считает, что расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (АО "МАКС") в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на пути необщего пользования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" произошло повреждение полувагона N 55974190, принадлежащего ООО "Атлант".

Повреждения вагона зафиксированы в акте N 1492 от 03.05.2022 о повреждении вагона.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 177,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 87793 от 26.05.2023.

Согласно Протоколу о повреждении выгонов N 55974190, 56707474, 53565891, 53559696, 64990500 на погрузно-выгрузочных путях ПАО "Новороссийский морской торговый порт" от 05.05.2023 повреждение вагона допущено по причине нарушения технических условий при выгрузке грузов из вагонов (ГОСТ 22235-2010).

Признано повреждение вагона отнести на ответственность ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 177 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 64 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении" утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при повреждении на путях АО "ТМТП" спорного вагона ОАО "РЖД" был составлен акт формы ВУ-25 от 03.05.2022 N 11/265, в котором указано повреждение - обрыв обвязки люка.

Указанный акт от 03.05.2022 о повреждении вагона составлен при участии представителя ответчика - предприятия, виновного в повреждении вагона, о чем свидетельствует подпись с оттиском печати организации, также акт содержит конкретные причины возникновения неисправности вагона.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт причинения и размера ущерба подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 03.05.2022, актом общей формы ГУ-23 от 03.05.2023, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 07.05.2022 и актом о выполненных работах (услугах) от 07.05.2022.

Истцом в материалы дела представлен Полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19 января 2021 г.

В Полисе страхования от 19.01.2021 указано, что настоящий Полис удостоверяет факт заключения между страховщиком (АО "МАКС") и страхователем договора страхования имущества на условиях генерального договора N ГД-2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1.

В пункте 4 Полиса страхования от 19.01.2021 указан объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в описи застрахованных средств железнодорожного транспорта (приложение 1 к настоящему полису).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В рассматриваемом случае стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

С учетом предпринимательской деятельности страхователя отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия доводов о необоснованности требования возмещения ущерба ввиду отсутствия в Описи к Полису страхования сведений, позволяющих идентифицировать спорный вагон N 55974190.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

В материалы дела представлена Расчетно-дефектная ведомость, согласно которой стоимость работ без НДС по вагону N 55974190 составила 9 177,67 руб., из них: Контрольные и регламентные операции - 3 913 руб., Металлические части кузова и рамы вагона - 396 руб., Сварочные работы - 118,48 руб., Сбор за подачу и уборку вагонов - 3 494,19 руб., Оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма ущерба в размере 9 177,67 руб. включает в себя расходы на оплату работ, непосредственно направленных на устранение выявленного повреждения, а также расходы на оплату контрольных и регламентных операций и оформление поврежденного грузового вагона.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

В подтверждение факта оплаты страхового возмещения представлено платежное поручение от 26.05.2023N 87793 на сумму 9 177,67 руб. Сумма оплаты соответствует Расчетно-дефектной ведомости по вагону N55974190.

Достаточных документальных доказательств того, что спорный платежный документ следует отнести к выплате по иному страховому возмещению, по иному вагону в материалы дела с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части расходов на оплату работ по выполнению контрольных и регламентных операций и оформление поврежденного грузового вагона в размере 5 169 руб. не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дл переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, на сумму 5 169 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные доводы ответчика о том, что в ответе на претензию порт не отказывал в удовлетворении или частичном удовлетворении требований, а просил для рассмотрения претензии по существу дополнительно представить полис страхования имущества N 101/110-4926725 от 19.01.2021, содержащий объект страхования (вагон N 55974190), запрашиваемые к претензии документы истцом не были представлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, выразившемся в бездействии по урегулированию спора в досудебном порядке, отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях предусмотренных статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца после получения ответа на направленную им претензию, нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не установлено.

Оценка поведения истца как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворении исковых требований установленного к взысканию с ответчика в пользу истца 873, 40 руб. расходов на оплату госпошлины.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-56446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко