Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 15АП-2635/24 по делу N А32-2662/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 г.

дело N А32-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электросети Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу N А32-2662/2022 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" (ИНН: 2312020091, ОГРН:1022301982801) к акционерному обществу "Электросети Кубани" (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821) к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН: 2308091759, ОГРН: 1032304155102) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" (далее - истец, ООО "Фирма ВитТо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Электросети Кубани" (после переименования) (далее - организация,), акционерному обществу "НЭСК" со следующими требованиями:

- о возложении обязанности на организацию содержать и обслуживать бесхозяйную электрическую сеть Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 м от Вл 10кВ от ТП863 - ТП-1124/ТП-1037 до подстанции общества ТП-1513п, осуществить поиск мест утечек на участке указанной бесхозяйной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на данном участке бесхозяйной сети с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению организации, обеспечив энергоснабжением подстанцию общества ТП-1513п;

- о возложении обязанности на организацию содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ от ПШ-205 ПС 110/10 кВ "Пашковская" до подстанции общества ТП-1513п, осуществить поиск мест утечек на участке указанной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на данном участке сети с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению организации, обеспечив энергоснабжение подстанции общества ТП-1513п;

- о возложении обязанности на организацию и компанию восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества путем восстановления электроснабжения потребителей истца по ул. Уральская, д. 230;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков солидарно в пользу общества" 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023, в удовлетворении заявления об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований отказано. Суд обязал организацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению электропробоя в месте повреждения: концевая муфта на опоре ВЛ между ТП-863 и ТП-1124 на участке бесхозяйной электрической сети Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между ТП863 - ТП-1124/ТП-1037 до подстанции общества ТП-1513п с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению организации и восстановить энергоснабжение подстанции общества ТП-1513п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230. В случае если организация не исполнит решение в течение установленного срока взыскать с организации в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного 30-дневного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований к организации отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "НЭСК" отказано в полном объеме.

ООО "Фирма ВитТо" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 164 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 с АО "Электросети Кубань" в пользу ООО "Фирма ВитТо" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и АО "Электросети Кубань" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов.

В апелляционной жалобе АО "Электросети Кубань" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов в связи с низкой сложностью дела и допущенных истцом ошибок при составлении процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.01.2022, акт выполненных работ от 11.04.2023, договор уступки прав требования от 03.07.2023 платежное поручение N 635544 от 12.10.2023.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на низкую юридическую квалификацию представителя истца подлежит отклонению; по результатам рассмотрения дела истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт; представителем по делу подготовлены процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях, положительный для истца результат рассмотрения дела достигнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования довода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы и необходимости дополнительного снижения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указанное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.12.2014 N 2777-О и других Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции фактически удовлетворены исковые требования в отношении заявленных истцом объектов (сеть Кл-10 кВ АСБ 10, сеть Кл-10 кВ от ПШ-205), в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу N А32-2662/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина