Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 02АП-420/24 по делу N А31-6252/2019

г. Киров

25 марта 2024 г.

Дело N А31-6252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Молоторенко Н.С., по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-6252/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник, ООО "Триумф") общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - кредитор, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6252/2019 от 18.11.2019 в части установления очередности требований кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - Банк) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Темп", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре. Судом не мотивирован вывод о возникновении права у ООО "Темп" на подачу заявления о пересмотре с 31.08.2022. Требование ООО "Темп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" принято Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению в деле N А31-6252/2019 определением от 04.05.2023, следовательно, ООО "Темп" имеет полные права как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения с 04.05.2023. До этого момента ООО "Темп" не входило в состав основных участников дела о банкротстве, а носило статус "другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка" (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Таким образом, право на подачу заявления о пересмотре ООО "Темп" получило не ранее 04.05.2023. Кредитор указал, что выдача кредита была фактически направлена на осуществление компенсационного финансирования должника - ООО "Триумф", находящегося в имущественной кризисе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены или пересмотра судебного акта, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, это оценочное суждение, не являющееся экспертным, оно основано на данных бухгалтерской отчетности, и не содержит иной информации, которая не могла быть известна заявителю до ознакомления с указанным документом. Напротив, ООО "Темп" является участником дела о банкротстве ООО "Триумф" в рамках обособленного спора о признании сделки по возврату займа недействительной (заявление к производству было принято 18.06.2020). То есть начиная с этой даты, ООО "Темп" должно было быть известно о всех документах и доказательствах, поданных в рамках данного обособленного спора, а также о принятых судебных решениях. Кроме того, заявителем указывалось, что в пояснениях АСВ от 20.03.2023 содержится безусловное утверждение того, что со стороны ООО "КБ КонфидэнсБанк" действия по выдаче кредитов ООО "Триумф" носят компенсационный характер. Данные действия направлены на введение суд в заблуждение, так как ни о каком компенсационном финансировании ни прямо, ни косвенно АСВ в этих пояснениях не указывал. Более того, свою оценку доводам о компенсационном финансировании уже дал суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пучковой Г.С. на определение Арбитражного суда Костромской области о включении требований ООО "Реалти" в реестр требований кредиторов, не согласившись с позицией заявителя относительно наличия признаков компенсационного финансирования со стороны первоначального кредитора по отношению к должнику

ООО "Реалти" (правопреемник Банка) в отзыве указал, что аргумент заявителя о наличии признаков компенсационного финансирования и необходимости субординации был исследован Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы Пучковой Г.С. (02АП-8633/2023 от 15 декабря 2023 года). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Темп", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф" включены требования Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанные на наличии задолженности по кредитным договорам N 231/2017-00-КЛ от 11.09.2017, N 273/2017-00-КЛ от 17.11.2017 в размере 81458175 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в реестре требований кредиторов ООО "Триумф" произведена процессуальная замена кредитора Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ООО "Реалти".

ООО "Темп", посчитав, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 18.11.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел основания для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 3, 4, 5 (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ООО "Темп" считает, что требования Банка подлежат субординации. Заявитель указывает, что ООО "Триумф" и Банк являлись аффилированными лицами, что неоднократно устанавливалось судебными актами. Однако в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов вопрос субординации требований не рассматривался. Между тем в письменных пояснениях Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от 20.03.2023, данных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указано, что "из анализа бухгалтерской отчетности должника и отчетах о финансовых результатах за 2017-2018 г. следуют следующие результаты финансовой деятельности ООО "Триумф": За 2017 год прибыль от продажи составила 14180 тыс. руб., чистая прибыль - 762 тыс. руб.; За 2018 год прибыль от продажи составила 14 252 тыс. руб., чистая прибыль - 672 тыс. руб. Несмотря на названные показатели деятельности ООО "Триумф", контролирующими общество лицами принимаются следующие решения: 11.09.2017 - принимаются обязательства перед Банком в размере 37000 тыс. руб.; 17.11.2017 - принимаются обязательства перед Банком в размере 35000 тыс. руб. Контролирующими ООО "Триумф" лицами явно проигнорирована недостаточность выручки общества для покрытия балансовой стоимости кредита, не учтены риски, связанные с увеличением долговой нагрузки, в частности, невозможность удовлетворения требований кредиторов. В результате чего, в 2018 году размер активов общества сокращается вдвое (с 415760 тыс. руб. до 219867 тыс. руб.) за счет уменьшения запасов (на 122762 тыс. руб. или на 53,12%), основных средств (на 30552 тыс. руб. или 52,64%), краткосрочных финансовых вложений (на 72416 тыс. руб. или 100 %), денежных средств (на 7866 тыс. руб. или на 58,77%), должник перестает надлежащим образом исполнять принятые обязательства перед кредиторами. Соответственно, недобросовестность действий контролирующих должника лиц, в том числе подтверждается получением заемных средств от Банка, что оказало существенную нагрузку на конкурсную массу должника, поскольку размер требований Банка составляет 80,91% от размера установленных требований кредитора.

Заявитель считает, что в случае, если бы на момент рассмотрения требования Банка со стороны арбитражного управляющего Швецова П.В. данные доводы были заявлены, суд при определении очередности удовлетворения требования Банка руководствовался, в том числе и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Между тем указанные пояснения не являются юридическим фактом, который должен был существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не мог быть обнаружен, а представляют собой лишь суждение лица, участвовавшего в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, о ситуации по поводу выдачи Банком кредита должнику, то есть не являются вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенным для разрешения настоящего дела.

Кроме того, указанные пояснения основаны на бухгалтерской документации должника, которая была известна на дату рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пучковой Г.С. на определение арбитражного суда от 18.11.2019, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен довод о необходимости субординации требования Банка.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 указано на отсутствие оснований полагать, что отношения Банка и должника по спорным кредитным договорам представляли собой предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем основания для субординации требования Банка отсутствуют.

ООО "Темп", как конкурсный кредитор должника, также имело право участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по вопросу субординации требования Банка.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Темп".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина