Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-10994/22 по делу N А31-6252/2019

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-6252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трепова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-6252/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфидэнс Банк"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник, ООО "Триумф") общество с ограниченной ответственностью "СервисКул" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - акционерное общество "МЕДИА МОСТ", Миронову Евгению Евгеньевну, Трепова Евгения Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, просило наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие АО "МЕДИА МОСТ", Мироновой Евгении Евгеньевне, Трепову Евгению Александровичу, в размере суммы предъявленных к ним требований, а также:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли помещения с кадастровым номером 44:27:040702:276, принадлежащую на праве собственности Трепову Александру Александровичу, расположенную по адресу: Костромская область, р-н Костромской, г. Кострома, ул. Ивановская, д. 10В, кв. 5;

- принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий, в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих на праве собственности контролирующим ООО "Триумф" лицам, а именно:

1) запретить Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Мироновой Евгении Евгеньевне: доля участия в размере 100 % уставного капитала ООО "Кондор" (ИНН 4401161154);

2) запретить Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 55,6% уставного капитала АО "ИНВЕСТ ПИОНЕР" (ИНН 4401112213);

3) запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 99,9% уставного капитала АО "КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 4401106386);

4) запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 76% уставного капитала АО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 4401099178);

5) запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 100% уставного капитала АО "ЦИФРОВАЯ СЕТЬ "ЛОГОС" (ИНН 4401109884);

6) запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 7 по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 100% уставного капитала ООО "Знак" (ИНН 4414014358);

7) запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Трепову Евгению Александровичу: доля участия в размере 62,48% уставного капитала ООО "КИТ" (ИНН 4441001559);

8) запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме совершать регистрационные действия в отношении АО "МЕДИА МОСТ" (ИНН 4401142426, ОГРН 1134401005056, местонахождение: 156009, Костромская область, город Кострома, Волжская 2-я улица, дом 25 литер а2, помещение 8).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие АО "МЕДИА МОСТ", Мироновой Евгении Евгеньевне, Трепову Евгению Александровичу в пределах суммы требований в размере 81458175,33 руб.

Трепов Е.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Триумф", действующим от имени и в интересах всех кредиторов, в том числе ООО КБ "Конфидэнс Банк", требования к ответчикам, в том числе Трепову Е.А., не предъявлены. ООО "Сервис Кул" обратился с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор ООО "Сервис Кул", в отличие от конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора действует в своем интересе, в связи с чем размер субсидиарной ответственности соответчиков, к которым им предъявлены требования (АО "Медиа Мост", Миронова Е.Е., Трепов Е.А.), не может превышать размер обязательств должника перед ООО "Сервис Кул", и не включает в себя обязательства должника перед другими кредиторами. Таким образом, материальный интерес ООО КБ "Конфидэнс Банк" в рамках настоящего объединенного обособленного спора защищается исключительно требованиями конкурсного управляющего, которые не предъявлены. Следовательно, заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" о принятии обеспечительных мер не является соразмерным и обоснованным, поскольку такого требования (в размере требований ООО КБ "Конфидэнс Банк", включенных в реестр) не заявлено. Таким образом, суд при вынесении спорного определения вышел за пределы заявленных в рамках обособленного спора требований и размеров его материальных притязаний (поскольку их не существовало на момент принятия определения), приняв обеспечительные меры, не соответствующие принципу соразмерности принятого обеспечения имущественным интересам заявителя.

Банк в отзыве на жалобу указал, что ООО "Сервис Кул" действует в интересах конкурсной массы должника, то есть в интересах всех кредиторов. В свою очередь кредитор ООО КБ "Конфидэнс Банк", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, также просил принять обеспечение в интересах всех кредиторов, поскольку институт субсидиарной ответственности направлен на удовлетворение требований кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований от основного должника, от субсидиарного должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц послужило заявление ООО "Сервис Кул" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Трепова Е.А.

В обоснование заявленных требования ООО КБ "Конфиденс Банк" указало, что непринятие судом мер по обеспечению заявления затруднит исполнение судебного акта в полном объеме в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. У ответчиков сохранится возможность реализовать имущество, принадлежащее на праве собственности, что существенно затруднит исполнение судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств заинтересованных лиц, существенно увеличивается вероятность неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника (в случае его удовлетворения). Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, ООО "СервисКул", обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действовал в интересах должника и, соответственно, его кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трепова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева