Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83975/23 по делу N А40-166698/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-166698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2023 г.

по делу N А40-166698/2023, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к ООО "Атлас"

(ИНН 7731424706, ОГРН 1127746232800)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ялава Г.А., Музалева М.С. по доверенности от 09.11.2022,

Доронин А.А. по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика: Барановский К.В. по доверенности от 19.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 177 006 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, оценив действия (бездействия) ответчика, совершенные им в процессуальном статусе представителя истца в уголовном судопроизводстве.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец является акционерным обществом, а ответчик - его акционером.

Сторонами не оспаривается, что в обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт, одной стороной которого является ответчик и его участники, другой - общество и иные его акционеры.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, установленным порядком обращения участника общества с косвенным иском от имени общества является подача искового заявления такого участника, в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы оформления полномочий представителей как физических, так и юридических лиц.

Согласно материалам дела ответчик является миноритарным акционером Общества (истца по настоящему делу), владеющим 19,9988 % от общего количества акций общества.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой консолидированной финансовой отчетности Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" за 2021 год акционерами общества также являются Preferred Management Limited с долей владения акциями - 40,35%, ООО "Энергофинансконсалт" с долей владения акциями - 19,02%, ООО "Промстройлизинг" с долей владения акциями - 18,63%.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени состав акционеров и процентное соотношение долей владения акциями общества не изменились.

В соответствии с п. 2 статьи 49 Закона об АО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Сведения о созыве и проведении общего собрания акционеров по вопросу заявления гражданского иска общества к обвиняемым по уголовному делу N 12102450048000044 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество (истец по настоящему делу) и ответчик находятся в корпоративном конфликте, что не оспаривается сторонами.

Наличие корпоративного конфликта также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191276/21.

При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут являться проявлением добросовестности, поскольку принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

Как следует из постановления Московского городского суда от 07 апреля 2022 года, постановления Московского городского суда от 25 апреля 2022 года именно заявленный ответчиком гражданский иск явился основанием для оставления постановления Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым было разрешено наложение меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца, а также послужил основанием для отмены постановления Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2022, которым мера процессуального принуждения не была продлена, то есть отмены судебного акта вынесенного в пользу истца.

Указанные действия не могут быть оценены как действия в интересах истца, так как привели к поражению его прав выраженных в аресте денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия противоречия между интересом истца и интересом ответчика в рамках заявленного гражданского иска в уголовном деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о возмещении убытков, заявитель должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, оценив действия (бездействия) ответчика, совершенные им в процессуальном статусе представителя истца в уголовном судопроизводстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что гражданский иск, поданный ответчиком от имени Общества, не мог являться причиной наложения ареста на денежные средства Общества в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.

Ответчик указывает, что арест на указанную сумму был наложен ранее, чем ответчик стал представителем Общества, как гражданского истца в уголовном деле.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

Так, ответчику вменяются действия, направленные вопреки интересам Общества на восстановление ранее наложенного ареста, которые совершались им в статусе представителя от имени самого же Общества.

Указанный арест не был продлен судом 01.03.2022 по причине его несоразмерности причиненному потерпевшим ущербу.

Кроме того, ответчику вменяется дальнейшее бездействие в статусе представителя Общества при рассмотрении судами вопроса о наложении ареста на денежные средства Общества и его продлению.

Так, уголовное дело N 12102450048000044 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в качестве обвиняемых привлечены Зернов М.А., Терещенко А.Г., Дзугаев С.Г.

13.01.2022 физические лица Льякова Т.Ф. Соколова Л.А.. Красникова С.А. (которые также являются участниками ООО "Атлас" признанные потерпевшими по данному уголовному делу, подали в уголовное дело свои гражданские иски к обвиняемым с размером требований 57 442 230 руб. каждая, а всего на сумму 172 326 690 руб. В указанных исках каждая из потерпевших также указала, что Обществу, по их мнению, причинен ущерб в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.

Опираясь на доводы потерпевших об ущербе Обществу, следственный орган обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на расчетные счета Общества, пострадавшего, по мнению ответчика, от преступления, в пределах суммы 1 021807 276 руб. 16 коп.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2022 ходатайство следственного органа было удовлетворено, арестованы денежные средства Общества в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп. сроком до 02.03.2022.

22.02.2022 для продления указанного ареста следственный орган вновь обратился в вышеназванный суд с соответствующим ходатайством о продлении.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022 следственному органу в продлении срока наложения ареста на денежные средства истца было отказано.

Суд мотивировал отказ тем, что Общество не является и не являлось потерпевшим по уголовному делу, при этом из ходатайства следствия не усматривается, может ли указанное лицо нести материальную ответственность за действия обвиняемых.

Суд указал, что в материалах дела, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют сведения о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Общества, поступили именно в результате преступных действий обвиняемых, являлись предметом хищения.

Также, суд установил, что как следует из ходатайства следователя, размер причиненного потерпевшим ущерба в настоящее время точно не установлен, потерпевшими предъявлены иски на общую сумму 172 326 690 руб. Таким образом, суд лишен возможности решить вопрос о соразмерности стоимости имущества, о продлении срока ареста которого ходатайствует следователь, размеру возможных требований по уголовному делу.

После вынесения данного решения ответчиком не позднее 10.03.2022 в следственный орган был направлен гражданский иск от имени Общества с суммой требований 1 021 807 276 руб. 16 коп.

Учитывая, что причиной отказа в продлении срока наложения ареста на денежные средства Общества послужила именно несоразмерность требований гражданских истцов и размера денежных средств, подлежащих, по мнению следственного органа, аресту, действия ответчика по подаче гражданского иска имели явную причинную связь с таким отказом и были направлены на восстановление ареста в пределах 1 021 807 276 руб. 16 коп., что противоречит не только интересам Общества, представителем которого ответчик является, но и положениям статьи 115 УПК РФ.

25.04.2022, рассматривая апелляционное представление прокурора на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022, Мосгорсуд изложил его доводы об отмене указанного постановления, в том числе ссылку на признание Общества гражданским истцом по уголовному делу с суммой требований 1 021 807 276 руб. 16 коп. Оценка данного довода привела к отмене обжалуемого постановления Мосгорсудом, поскольку оценок иных доводов прокурора по существу постановление Мосгорсуда от 25.04.2022 не содержит.

Так, в Постановлении Московского городского суда от 25.04.2022 указано: "Суд сослался на не установление размера причиненного потерпевшими ущерба, учитывая при этом, что потерпевшими предъявлены гражданские иски на общую сумму 172 326 690 руб., что лишает суд возможности решить вопрос о соразмерности стоимости имущества, о продлении срока которого ходатайствует следователь, размеру возможных взысканий по уголовному делу.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что ООО "Атлас" от имени ПАО "САК "Энергогарант" заявлен гражданский иск на сумму 1 021 807 276 руб. 16 коп. и данная организация признана гражданским истцом".

Невозможность наложения ареста на денежные средства в случае установления судом несоразмерности требований гражданских истцом требуемой сумме предусмотрена статьями 115, 115.1 и 116 УПК РФ.

В частности, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, заявленному гражданскому иску. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на иную причину отмены постановления от 01.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, препятствие для ареста в виде несоразмерности было устранено с помощью гражданского иска ответчика.

Однако, несмотря на отмену постановления Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022, при последующем рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на денежные средства Общества в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. Пресненский районный суд города Москвы в своем постановлении от 20.05.2022 установил, что нормами действующего законодательства, в том числе, положениями статьи 115 УПК РФ, не предусмотрено наложение ареста на счета гражданского истца по иску этого мое гражданского истца, в связи с чем, в этой части ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Это свидетельствует о несоответствии закону требования следственного органа о наложении ареста на денежные средства Общества в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп., подкрепленного гражданским иском ответчика.

Ответчик также оспаривает выводы суда первой инстанции о своем недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции перед ответчиком ставился вопрос о его отношении к аресту денежных средств представляемого лица.

Ответчиком заявлено о том, что он не вправе оценивать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Такой ответ не имеет никакого отношения к сути вопроса, заданного судом.

Как указано выше, Пресненский районный суд города Москвы в своем постановлении от 20.05.2022 не поддержал ходатайство следственного органа о наложении ареста на денежные средства Общества в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп., посчитав такой арест на денежные средства гражданского истца по иску этого же гражданского истца незаконным, противоречащим положениям статьи 115 УПК РФ.

Кроме того, подача гражданского иска от имени Общества в тот момент, когда наложенный ранее арест не был продлен судом по причине его несоразмерности сумме требований других гражданских истцов (172 326 690 руб.) для устранения признака несоразмерности, как справедливо отметил суд первой инстанции, привела к ухудшению положения Общества, и также не может быть расценено как добросовестное поведение.

До настоящего момента ответчик находится в статусе представителя Общества в рамках гражданского иска, заявленного от его имени.

При этом судами неоднократно устанавливался факт наличия корпоративного конфликта в Обществе, одной стороной которого являются участники ответчика прямо или опосредовано через самого ответчика, а другой - Общество и иные его акционеры.

С учетом того, что Дьякова Т.Ф., Соколова Л.А., Красникова С.А. признаны потерпевшими в уголовном деле, вытекающим из корпоративного конфликта, нахождение ответчика в статусе представителя Общества порождает конфликт интересов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Ответчик указывает на необоснованную оценку судом действий участников ответчика.

При этом ответчик не указывает, какие права этих лиц в результате были нарушены и/или какие обязанности на них были возложены.

Ответчик приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что снижение размера арестованных денежных средств не свидетельствует о прекращении ответчиком причинения убытков.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Анализ действий участников ответчика проводился в рамках оценки доказательств, представленных в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участниками ответчика в уголовном деле заявлены гражданские иски с конкретными доводами и требованиями, и данные иски имеются в материалах дела, суд в силу своей законной обязанности должен надлежаще оценить каждое доказательство, в том числе их содержание.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции.

Так, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно оинформации налоговой службы, участниками ООО "Атлас" являются:

- Дьякова Т.Ф с долей участия в уставном капитале 34 %,

- Соколова Л.А. с долей участия в уставном капитале 33%,

- Красникова С.А. с долей участия в уставном капитале 33%.

Эти же лица являются потерпевшими по уголовному делу N 12102450048000044.

Таким образом, позиция каждого из участников ответчика, а также позиция самого ответчика по вопросу размера ущерба, причиненного Обществу обвиняемыми, полностью совпадают, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о единой направленности их правового интереса.

Учитывая неоспоримую взаимосвязь между решениями ответчика и его участников, очевидно, что интересы Общества и интересы ответчика не совпадают.

Оценка доказательств, проведенная судом первой инстанции, подтверждает тот факт, что нахождение ответчика в статусе представителя Общества порождает конфликт интересов, который включает в себя три элемента: личную заинтересованность представителя; наличие у него полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При этом причинение убытков истцу и после снижения размера арестованных денежных средств связано с тем, что, являясь единственным представителем Общества в рамках заявленного им же гражданского иска и одновременно в силу статьи действуя в интересах самого себя (а, следовательно, в интересах своих участников), ответчик продолжает бездействовать, как единственный представитель Общества, при рассмотрении судами вопроса о дальнейшем продлении ареста денежных средств в размере 172 326 690 руб., несмотря на неоднократные письменные просьбы истца принять участие в судебных заседаниях, саботирует явку в судебные заседания, не предоставляет письменных и устных позиций.

При этом представитель ответчика в настоящем деле - адвокат Барановский К.В. в уголовном деле является представителем потерпевших.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом того факта, что он мог получать прибыль в отсутствие запрета на распоряжение денежными средствами.

Абзац 8 пункта 1 статьи 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации устанавливает право страховщика инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Ответчик, являясь акционером Общества с долей владения акциями 19,99%, участвующего в общих собраниях акционеров, не может не знать о непрерывном инвестировании Обществом собственных средств с целью получения прибыли, поскольку Обществом осуществляется представление акционерам отчета об инвестировании денежных средств, а также о доходах от инвестирования в порядке, который установлен законодательством.

Ответчик возражает против того факта, что истец не может реализовывать свои процессуальные права в рамках предварительного следствия по уголовному делу и приводит перечень документов, которые якобы опровергают этот довод истца.

Однако утверждение истца касается не отсутствия возможности реализовывать свою волю, а принципиальной разницы в статусах, которые имеют в уголовном деле истец и ответчик, разного набора прав и обязанностей.

Так, ответчик, имеет статус представителя гражданского истца (Общества).

В то время, как истец в уголовном деле имеет лишь статус лица, на имущество которого наложен арест.

Ответчик ссылается на безосновательность вывода суда о том, что решение об обращении с гражданским иском в уголовное дело должно было приниматься на общем собрании акционеров Общества.

Однако ответчик не учитывает, что иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является "косвенным истцом", т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Статья 45 УПК РФ гласит, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности по гражданскому иску через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в части 2 той же статьи указано, что в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Данная норма является отсылочной к статьям 72 и 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в полном товариществе и товариществе на вере. Указание на возможность приобретения прав и обязанностей участниками от имени юридического лица в рамках уголовного судопроизводства отсутствует. Отсутствует такое указание и в уголовном законодательстве.

Вместе с тем, представительская модель косвенного иска подразумевает, что заявитель иска не обладает субъективным гражданским правом, а лишь является представителем обладателя такого права.

Однако статья 44 УПК РФ наделяет статусом гражданского истца физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вместе с тем, предполагаемый вред ответчику мог быть причинен лишь опосредованно, через причинение вреда Обществу, поскольку ответчик является только его акционером.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм Закона об акционерных обществах следует, что в акционерном обществе выделяются органы управления и исполнительные органы, формируемые органами управления, подотчетные и подконтрольные им. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, которое избирает коллективный орган управления - совет директоров (наблюдательный совет). Исполнительные органы акционерного общества могут быть как коллегиальными (правление, дирекция), так и единоличными (директор, генеральный директор).

Исходя из изложенного, основным представителем акционерного общества в уголовном судопроизводстве может быть: единоличный исполнительный орган; коллегиальный исполнительный орган (если он создан одновременно с единоличным); совет директоров (наблюдательный совет); общее собрание акционеров.

Ответчик является только одним из акционеров Общества (19,99% акций), следовательно, ни одним из вышеперечисленных органов Общества единолично выступать не может.

Также юридические лица вправе выдавать доверенности в пределах своей правоспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о созыве и проведении общего собрания акционеров по вопросу вступления в уголовное дело в качестве гражданского истца в материалы дела не представлены.

Указания на наличие у ответчика доверенности от имени Общества на осуществление представительства в уголовном деле также в материалах дела отсутствуют.

Оспаривание ответчиком правильности применения судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, а также на ошибочном толковании закона.

Как справедливо указал суд первой инстанции в решении, убытки истца возникли от невозможности реализовать свое законное право, установленное в соответствии с абзацем 8 статьи 6 Закона об организации страхового дела в РФ, в связи с арестом денежных средств.

Данной нормой установлено, что страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Причиной восстановления ареста денежных средств Общества в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. послужило именно вступление ответчика от имени Общества в уголовное дело с гражданским иском, что прямо следует из текста постановления Мосгорсуда от 25.04.2022.

Аффилированность ответчика и его участников при одновременном участии их в уголовном деле как потерпевших, а также с учетом наличия корпоративного конфликта между потерпевшими и Обществом, является доказательством действия ответчика в конфликте интересов.

Такие действия являются проявлением недобросовестности в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращение в следственный орган с гражданским иском от имени Общества осуществлено ответчиком в обход самого Общества и в нарушение установленных законом процедур, не соответствует его интересам, с Обществом не согласовывалось, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не упоминается в решении суда первой инстанции.

Кроме того, обосновывая данный довод, ответчик ошибочно полагает, что истец пытается обжаловать законность судебных актов, устанавливающих арест денежных средств истца.

Требования истца основаны на совершении ответчиком действий и допущении бездействия в статусе представителя, противоречащих интересам Общества и причиняющих ему убытки.

Такие действия способствовали формированию у судов убеждения о том, что арест денежных средств в пределах заявленной следственным органом суммы является соразмерным требованиям гражданских истцов (подача гражданского иска от имени Общества на сумму, соответствующую заявленной следственным органом).

Бездействие ответчика в последующем привело к формированию у суда мнения о том, что арест денежных средств гражданского истца по иску самого этого гражданского истца является законным и обоснованным (поскольку ответчик в рассмотрении этого вопроса в суде не участвовал и возражений, в том числе по этому основанию не заявлял).

В совокупности данные действие и бездействие привели к признанию первоначально наложенного ареста законным (постановление от 07.04.2022) и к восстановлению ранее не продленного судом ареста (постановление от 25.04.2022), тем самым причинив убытки Истцу. Дальнейшее бездействие Ответчика продолжает причинять убытки Обществу.

При этом обоснование несоответствия действий/бездействия ответчика интересам представляемого лица (Общества) в рамках уголовного дела по вопросу предъявления от имени Общества гражданского иска приведено судом в тексте судебного акта и основано на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2023 г. по делу N А40-166698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева