Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81017/23 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоголевой Ксении Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Власова Олега Валентиновича и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Власова О.В.: Бойко В.В. по дов. от 02.10.2023

Власов О.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Дельта-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева К.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. в пользу ИП Власова О.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Власов О.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела 03 апреля 2020 года, между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда N °130820-У на выполнение работ по заготовке леса.

Согласно п. 1.1. Договора - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке леса, сбору порубочных остатков в волока/кучи, сбору леса с просеки, сортировки по сортам и вывозку в штабель на расстояние до 500 метров от места проведения работ на участке, общей площадью 2 Га (далее - Работы) согласно Схеме (Приложение N1 к Договору подряда, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Схема), и в объеме, установленном в Протоколом договорной цены (Приложение N2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Протокол), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1,2. Договора - место выполнения Работ по адресу: г. Москва, ТиНАО, вблизи поселения "Шаповское" "Солнечная опушка" ПК 2717- ПК 2713.

На основании п. 2.1., 2.3. Договора - Цена Договора составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата по Договору производится в следующем порядке: аванс, в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей перечисляется на расчетный счет Подрядчика.

Сроки начала работ, установленные п. 3.1. Договора - в течение 2 (двух) дней с даты получения Подрядчиком аванса по Договору (п. 2.3 Договора).

Сроки окончания работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты начала работ.

После заключения Договора подряда N130820-У на выполнение работ по заготовке леса Ответчик, не дожидаясь аванса со стороны Заказчика, приступил к выполнению работ.

09 апреля 2020 года, Ответчик выполнил работы в полном объеме на участке, площадью 1 га.

Так как до указанной даты в адрес Ответчика авансовый платеж со стороны Заказчика не поступил, 10 апреля 2020 года ИП Власовым О.В. в адрес Заказчика был направлен счет на общую сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, согласно условий Договора, а также акт выполненных работ на участке площадью 1 га.

Работы были приняты и подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Однако, оплата Заказчиком по счету была произведена платежным поручением в адрес Ответчика только в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей за фактически выполненные работы.

Согласно п. 8.4. - Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

п. 8.4.1. просрочки перечисления аванса, более чем на 5 банковских дней.

Ответчик уведомил Заказчика о приостановке работ до получения аванса, но оплата произведена не была, в связи с чем Ответчик отказался от исполнения Договора, согласно его условиям.

Добросовестность Ответчика как контрагента должника подтверждается следующими фактами:

Власов Олег Валентинович зарегистрирован ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя 19 октября 2017 года.

Основными видами экономической деятельности Ответчика (ОКВЭД), согласно выписке из ЕГРИП являются, в том числе:

02.10. Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; 02.10.1. Деятельность лесопитомников; 02.10.2. Деятельность лесохозяйственная прочая;

02.20. Лесозаготовки; 02.40. Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; 02.40.1. Предоставление услуг в области лесоводства; 02.40.2. Предоставление услуг в области лесозаготовок; 16.10. Распиловка и строгание древесины;

Помимо этого, Ответчику на праве собственности принадлежит более 4-х единиц специализированного грузового автотранспорта (лесовозы, погрузчики, бортовые машины), применяемые при проведении лесоустроительных работ и лесохозяйственной деятельности.

За период с 2019 года по 2022 год ИП Власов О.В. неоднократно являлся Подрядчиком Комитета лесного хозяйства Московской области по государственным контрактам N 0148200004919000074, N 0148200004920000163, N 0148200004920000132, N 0148200004921000078, с видами работ - санитарная рубка леса.

По Договорам подряда и субподряда выполнял работы в области заготовки древесины, вывоза порубочных остатков, обустройству лежневых дорог при строительстве федеральных автомобильных дорог - ЦКАД, Скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ДельтаСтрой" перечислило денежные средства в совокупном размере 260 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Власова О.В.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства возмездности сделки.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств.

Оспариваемые платежи ответчику производились должником в соответствии с заключенными между сторонами договорами, действительность которых подтверждена при рассмотрении заявления.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего относительно доказанности факта незаконного вывода денежных средств со счетов должника ввиду привлечения последнего к административной ответственности налоговым органом в связи с созданием схемы оптимизации налоговой базы путем перечисления денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции отклонен обосновано.

В представленном решении N 11942 от 17.09.2021 отсутствуют ссылки или указание на ответчика по настоящему спору. Кроме того, акт налоговой проверки и решение налогового органа не имеют преюдициального значения, вместе с тем, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в указанных документах.

При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок и как следствие обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключенных с контрагентом договорах и отсутствие первичной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении N 63, положения Закона о банкротстве, а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова