Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-77831/23 по делу N А40-110411/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-110411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-110411/2023 принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россетти" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:	Генин Е.Ю. по доверенности от 05.05.2023;
от заинтересованного лица:	Дорофеев А.Ю. по доверенности от 13.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, принятым по настоящему делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания- Россетти" (заявитель, общество, ПАО "РОССЕТИ") о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, комитет, Мосгосстройнадзор) от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 в приеме заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г.Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул. вл.2 и об обязании Мосгосстройнадзор выдать ПАО "РОССЕТИ" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 25 мин. 16.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указал, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, просил решение суда отменить.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, Заявитель обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением от 13.02.2023 N 09-ЗВ-436/23-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул. вл. 2.

По результатам рассмотрения заявления и проверки, представленных обществом документов, Мосгосстройнадзором было принято решение от 17 февраля 2023 года N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее- услуга), на основании пункта 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. N 145-ПП (далее- Административный регламент) по следующим основаниям: представленный заявителем технический план, не соответствуют требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 г. N П/0082.

Полагая, что оспариваемым отказом ущемляются права и законные интересы заявителя, в том числе, связанные с реализацией правомочий по оформлению объекта в собственность с последующей его эксплуатацией, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, Мосгосстройнадзор, принимая решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", сослался в качестве оснований такого отказа на представление Заявителем документов, не соответствующих установленным требованиям (пункт 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП)) (Регламент), поскольку представленный заявителем технический план, не соответствуют требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 г. N П/0082.

При этом, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого, не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ Заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, поскольку предварительная проверка технических планов на этапе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), законом не предусмотрена, также, как и право Заинтересованного лица на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по данному основанию.

Кроме того, ответчиком и судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному Заявителем в материалы дела Заключению специалиста ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" от 18.09.2023 N 08-09/23-КЭ (далее- Заключение), которое было подготовлено на основании обращения ПАО "РОССЕТИ", с извещением заинтересованного лица, о проведении соответствующего исследования согласно извещению общества от 12.09.2023 о проведении исследования документации в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-110411/2023.

Согласно Заключению, независимым кадастровым инженером Барышниковым Р.В. проведена оценка соответствия спорных технических планов требованиям законодательства Российской Федерации к подготовке технического плана, с учетом действующих технических норм и правил, а также правоприменительной практики.

В Заключении сделан вывод о том, что спорные технические планы: "в полной мере соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе, требованиям к форме технического плана, составу содержащихся в нем сведений" (стр. 68 Заключения).

Доводы Мосгосстройнадзора со ссылкой на замечания о том, что в нарушении п.п.7, 51 Требований, в разделе "Характеристики объекта недвижимости" неверно указаны сведения об адресе здания, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пп.7 п.51 Требований, в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются сведения об адресе здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства в графе 3 строки 8 "Адрес объекта недвижимости" в структурированном, в соответствии с федеральной информационной адресной системой (далее- ФИАС) виде, на основании выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, предоставленной оператором федеральной информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

При отсутствии адреса здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства в государственном адресном реестре или адреса, присвоенного до вступления в силу постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", заполняется строка "Местоположение объекта недвижимости", в которой, в структурированном в соответствии с ФИАС виде, указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства с указанием: слов "Российская Федерация", наименования субъекта Российской Федерации, наименования федеральной территории (при наличии), муниципального образования, населенного пункта (город, село), улицы (проспект, шоссе, переулок, бульвар)- при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения, в том числе, с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в пунктах 21.1 - 21.23 настоящих требований.

В строке "Дополнение местоположения объекта недвижимости" указываются сведения о местоположении здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, в случае, если оно не указано в структурированном в соответствии с ФИАС виде.

В рассматриваемом случае, в разрешениях на строительство были указаны адреса не в системе ФИАС.

Исходя из чего, кадастровым инженером в спорных технических планах, верно была не заполнена строка "Адрес объекта недвижимости", а данные об адресе были внесены в строки "Местоположения объекта недвижимости" и "Дополнение местоположения объекта недвижимости".

Официальная база ФИАС на сегодняшний день содержит адресные элементы как в соответствии с муниципальным делением, так и в соответствии с административно-территориальным делением.

В анализируемых Технических планах "Местоположение объектов недвижимости" указано: Российская Федерация, город Москва, улица Чагинская, т.е. в соответствии с административно-территориальным делением.

"Дополнение местоположения объектов недвижимости": внутригородская территория муниципальный округ Люблино.

При этом, несмотря на то, что адреса на данный момент присваиваются в соответствии с муниципальным делением, в ЕГРН они хранятся в соответствии с административно-территориальным делением. Поэтому и в XML-схемах структура адресных элементов остается прежней (как для выписок и КПТ, так и для межевых и технических планов).

Однако, запрета на внесение адреса в соответствии с административно-территориальным делением, в Технический план в законодательстве не содержится.

Исходя из чего, кадастровым инженером в спорных технических планах верно были заполнены в графе 3 строка 8 "Адрес объекта недвижимости". Так, в строке "Местоположение объекта недвижимости" указаны адреса Объектов в соответствии с системой ФИАС -Российская Федерация, город Москва, улица Чагинская. В строке "Дополнение местоположения объекта недвижимости" указана информация, которая не входит по системе ФИАС в административно-территориальное деление.

Таким образом, в спорных технических планах информация об адресе Объектов была заполнена кадастровым инженером, в соответствии с пп. 7 п. 51 Требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованиями и выводами, отраженными на стр. 52 Заключения ("Замечание N 5").

Ссылки Мосгосстройнадзора на то, что в нарушении п.п. 63, 64 Требований схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) не соответствует требованию (графическая часть технического плана оформлена с нарушениями), являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.63 Требований, Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) в границах земельного участка (Схема) предназначена для отображения местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства относительно границ:

1) земельного участка (при наличии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка в виде списка координат характерных точек), а также других объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка;

2) кадастрового квартала (при отсутствии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка в виде списка координат характерных точек);

3) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и используемых без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 64 Требований на Схеме отображаются:

1) границы земельного участка (земельных участков), его (их) частей;

2) контур здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы;

3) необходимые условные обозначения и надписи.

На Схеме допускается отображать местоположение иных объектов недвижимости, расположенных в границах соответствующего земельного участка, а также местоположение улиц, дорог общего пользования, иных объектов, позволяющих определить местоположение здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка.

В спорных технических планах имеется Схема расположения здания (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка. Данная Схема соответствует вышеуказанным требованиям, а также проектной документации на Объекты.

Так, в силу п.60 Требований, Графическая часть технического плана оформляется на листах формата А4 или на листах больших форматов, в масштабе, позволяющем отобразить объект недвижимости целиком, или с применением средств компьютерной графики.

В случае если здание, сооружение, помещения, машино-места, объект незавершенного строительства не могут быть отображены на листах указанного формата или выбранный масштаб не позволяет отобразить местоположение характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, границ помещения, графическая часть технического плана оформляется с применением выносок или врезок в иных масштабах либо, на нескольких листах. В случае если раздел графической части технического плана оформлен на нескольких листах, такой раздел включает в себя схему расположения листов этого раздела.

Для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением N 2 к настоящим требованиям. Для отражения в графической части технического плана необходимой информации допускается применение иных (не указанных в приложении N 2 к настоящим требованиям) условных знаков при условии отражения информации о них в условных обозначениях, примененных в соответствующем разделе графической части технического плана (п. 61 Требований).

Таким образом, в спорных технических планах Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к Техническому плану.

В частности, на Схеме местоположения Объектов установлено относительно границ земельного участка, а также других объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, что соответствует п. 63 Требований.

На Схемах обозначены здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекты незавершенного строительства, в отношении которых проводились кадастровые работы, а также имеются необходимые условные обозначения и надписи, что соответствует п. 64 Требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованиями и выводами, отраженными на стр. 24 Заключения ("Замечание N 3").

Также несостоятельны ссылки Мосгосстройнадзора на то, что представленные технические планы не соответствует требованию, указанному в пп.12 п. 51 Требований, поскольку материал наружных стен здания указывается в соответствии с проектной документацией, что не было сделано в данном случае, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.21.1 Требований, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания в границах земельного участка и его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания, разрешения на строительство здания (в случае, если для строительства такого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения).

В разделе "Характеристики объекта недвижимости" в строке 14 указывается информация о материале наружных стен.

В рассматриваемом случае в спорных технических планах, представленных для анализа и поданных в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на ввод реконструированного Объекта в эксплуатацию, в характеристиках Объектов указан материал наружных стен как "из прочих материалов".

Материал наружных стен в проектной документации в отношении анализируемых объектов указан "керамзитобетонные блоки".

Вместе с тем, данного материла нет в классификаторе "Перечня наименований материалов наружных стен здания, применяемый при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства (dWall)", который используется при составлении технического плана, в соответствии с приказом Росреестра от 18.08.2016 г. N П/0390 "Об организации работ по предоставлению органом кадастрового учета сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, представлению в орган кадастрового учета заявлений о государственном кадастровом учете и запросов о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости".

При этом в случае, когда материал отсутствует в данном Перечне, то строке 14 в графе с информацией о материале наружных стен, указывается код "из прочих материалов".

Так, код "из прочих материалов" имеется в данном реестре и имеет классификационный код 061 001 005 000.

Возможность указания характеристики материала наружных стен объекта капитального строительства, как "из прочих материалов", в случае, когда в реестре нет информации о материале, который указан в проектной документации.

Таким образом, указание в спорных технических планах характеристики материала наружных стен Объектов "из прочих материалов" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, поскольку материла "керамзитобетонные блоки", который указан в проектной документации, нет в Перечне наименований материалов наружных стен зданий, применяемый при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованиями и выводами, отраженными на стр. 20 Заключения ("Замечание N 1").

Судебная коллегия также не принимает доводы комитета о том, что спорные технические планы не соответствуют требованиями п.23.4- п. 26.6 Требований, поскольку они не мотивированы, поскольку ответчиком не указано, какому именно (конкретно) требованию, не соответствуют данные технические планы.

При этом, в состав приложения технического плана включен скан-образ разрешения на реконструкцию от 24.04.2017 N 77-152000-014406-2017 в формате PDF/A, имеющий разрешение 300 dpi. Иные документы в составе приложений отсутствуют.

Какой именно документ не соответствует указанным требованиям из замечаний Росреестра и доводов комитета, не ясно.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и и0ой экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции оспариваемый отказ Мосгосстройнадзора от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 не основан на положениях ст. 55 ГрК РФ, приказа Росреестра от 15.03.2022 г. N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", п.2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утв. постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП, в связи с чем, является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "РОССЕТИ".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать Мосгосстройнадзор принять и рассмотреть в установленном законом порядке, представленное ПАО "РОССЕТИ" заявление от 13.02.2023 N 09-3В-436/23-(0)-0 с комплектом приложенных документов.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-110411/23 отменить.

Признать незаконным отказ Мосгосстройнадзора от 17.02.2023 г. исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 в приеме заявления ПАО "РОССЕТИ" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул. вл. 2.

Обязать Мосгосстройнадзор принять и рассмотреть в установленном законом порядке представленное ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" заявление от 13.02.2023 N 09-3В-436/23-(0)-0 с комплектом приложенных документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева