Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7727/24 по делу N А40-110411/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-110411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россетти": Генин Е.Ю. по доверенности от 05.05.2023;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Дорофеев А.Ю. по доверенности от 31.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-110411/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россетти" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти" (общество, ПАО "РОССЕТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Комитет, Мосгосстройнадзор) от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 в приеме заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул., вл. 2, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда отменено, признан незаконным отказ Мосгосстройнадзора от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 в приеме заявления ПАО "РОССЕТИ" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул. вл. 2; в качестве восстановления нарушенного права обязал Мосгосстройнадзор принять и рассмотреть в установленном законом порядке представленное ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" заявление от 13.02.2023 N 09-3В-436/23-(0)-0 с комплектом приложенных документов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, приложенные к отзыву копии письменных доказательств подлежат возращению обществу.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель доказательств возвращению не подлежит.

В судебном заседании представитель Комитета доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением от 13.02.2023 N 09-ЗВ-436/23-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, Чагинская ул., вл. 2.

17.02.2023 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение Мосгосстройнадзора от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1).

В обоснование принятого отказа Мосгосстройнадзор указал на то, что представленные заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом предоставления государственной услуги (п. 2.8.1.2 Регламента): представленные технические планы не соответствуют требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного частями 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Комитета, принятого на основании пункта 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных с заявлением технических планах имеются разночтения, не позволяющие выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (этапы 1,5)".

На основании изложенного суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительная проверка технических планов на этапе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), законом не предусмотрена, так же, как и право заинтересованного лица на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела Заключению специалиста ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" от 18.09.2023 N 08-09/23-КЭ.

Повторно рассмотрев дело и дав оценку представленному в материалы дела заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом технические планы полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к подготовке технического плана, с учетом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", в том числе требованиям к форме технического плана, составу содержащихся в нем сведений, а именно информации об адресе объектов и материалов наружных стен.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы комитета о том, что спорные технические планы не соответствуют требованиями п. 23.4 - п. 23.6 Требований, поскольку комитетом не указано, какому именно требованию не соответствуют данные технические планы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Мосгосстройнадзора от 17.02.2023 исх. N 09-ЗВ-436/23-(0)-1 не основан на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", п. 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленного требования.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязал Мосгосстройнадзор принять и рассмотреть в установленном законом порядке, представленное ПАО "РОССЕТИ" заявление от 13.02.2023 N 09-3В-436/23-(0)-0 с комплектом приложенных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-110411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская