Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 20АП-5225/19

г. Тула

29 октября 2019 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонова О.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Веремеенко А.А. об утверждении процентов арбитражного управляющего и заявление арбитражного управляющего Мамонова О.О. об утверждении процентов арбитражного управляющего, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрал" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О. О. член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О. О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Веремеенко Александр Александрович.

10.05.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Веремеенко А.А. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

07.06.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Мамонова О.О. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 г. объединены в одно производство заявления арбитражного управляющего Веремеенко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ" и заявление арбитражного управляющего Мамонова О.О. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением суда от 27 июня 2019 года производство по заявлению арбитражного управляющего Веремеенко А.А. и Мамонова О.О. об установлении процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мамонов О.О. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что у суда области не было оснований для приостановления производства по делу, так как им были заявлены и рассчитаны проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя только из размера денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общий размер требований кредиторов составляет 1 460 745 034,45 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.11.206 г. в реестр требований кредиторов ООО "Юрал" включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 1 019 267 715,26 руб., из которых 189 556 279,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Мамоновым О.О. на торги было выставлено следующее имущество должника: Здания и сооружения, расположенные по адресу: Смоленская обл., p-он Сафоновский, д. Баранове, ул. в 1 км Северо- Западнее: Мясоперерабатывающий завод в составе скотобойни мощностью до 500 тонн в сутки, холодильных и морозильных корпусов емкостью более 600 т, назн.: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 16 236,9 кв.м, к.н. 67:17:0120101:264; водонапорная башня со скважиной, назн.: сооружение, к.н. 67:17:0120101:267; водонапорная башня со скважиной, назн.: сооружение, к,н. 67:17:0000000:480; здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 232 кв.м., к.н. 67:17:0000000:482; проходная, назн.: нежилое, 1- этажный, общ. пл. 71,6 кв.м., к.н.: 67:17:0120101:266; проходная, назн.: нежилое, 1- этажный, общ. пл. 70,6 кв.м., к.н.: 67:17:0120101:272; очистные сооружения, назн.: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 200,7 кв.м, к.н. 67:17:0000000:481; дизбарьер-1, назн.: нежилое, 1- этажный, общ. пл. 91,2 кв,м, к.н. 67:17:0120101:268; дизбарьер-2, назн. нежилое, 1-этажный, общ. пл. 92,3 кв.м, к.н. 67:17:0120101:265; газопровод, назн.: сооружение газохимичестаго комплекса, протяженностью 808 м, к.н.: 67:17:0120101:271; складской корпус, назн.: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 436,6 кв.м, к.н. 67:17:0120101:263; рампа для приема живого скота, назн.: нежилое, 1-этажный, общ.пл. 201 кв.м, к.н.: 67:17:0120101:270; станция водоподготовки со станцией пожаротушения, назн.: нежилое, 1-этажный, общ.пл. 79,7 кв.м, к.н. 67:17:0120101:269; подземная сеть канализации с колодцами, назн,: сооружение, протяженностью 1 500 м, к.н. 67:17:0000000:483; права аренды земельных участков до 17.07.2019 г. категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения разрешенного использования - предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной, молочной) промышленности, с к.н. 67:17:0120101:223 общ. пл. 100691 кв.м., к.н. 67:17:0120101:225 общ. пл. 62 116 кв.м., к.н. 67:17:0000000:320 общ. пл. 113 952 кв.м

Согласно сообщениям о торгах в газете "Коммерсантъ" (N 187 от 07.10.2017 г., N 26 от 10.02.2018 г.) начальная продажная цена на повторных торгах составила 277 512 300,00 руб.

Так, 25.04.2018 г. конкурсным кредитором ПАО "ТРАСНКАПИТАЛБАНК" было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб.

24.06.2018 г. конкурсный кредитор ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перечислил на расчетный счет ООО "Юрал" 12 488 053,50 руб. - 5 % от цены оставления имущества за собой.

Таким образом, за счет реализации оставления предмет залога были удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 249 761 070 руб.

В связи с чем, суд области указал, что процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 24,50%, в связи с чем, в данном случае, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований Банка (3% х 249 761 070 руб.), что составляет 7 492 832,10 руб. и не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, приведенный в заявлении арбитражным управляющим Мамоновым О.О., судом области не принят, признан неверным, так как он противоречит положениям Закона о банкротстве и свидетельствует о неверном понимании заявителем действующего законодательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Мамонов О.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Юрал" в период времени с 18.05.2016 г. по 08.11.2017 г. - то есть 1 год и 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Веремеенко осуществляет обязанности арбитражного управляющего ООО "Юрал" с 10.04.2018 г. по настоящее время, то есть 1 год и 1,5 месяца. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Веремеенко А.А. и Мамонова О.О. об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства по делу, указал на следующее.

В настоящем случае, судом установлено, что расчеты с кредиторами не произведены, в производстве суда находится на рассмотрении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лишика А.А., в связи с чем, имеется потенциальная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет пополнения конкурсной массы.

Согласно абз. 1 п. 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при невозможности точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что производство по обособленному спору об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и их взысканию подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В ходе обязательных мероприятий конкурсного производства действительная стоимость активов должника будет установлена наиболее объективно по завершении их реализации, именно приостановление производства по обособленному спору будет наиболее соответствовать целям как процессуальной экономии, так и наиболее эффективного расходования конкурсной массы, а также не нарушит прав арбитражного управляющего Мамонова О.О. и Веремеенко А.А., т.к. установление размера и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из фактических обстоятельств, если таковая будет возможна, то лишь из средств, вырученных от реализации не только залогового, но и любого другого имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится в порядке, определенном в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от реализации всех активов должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Мамонов О.О. заявил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, основываясь исключительно на итогах реализации залогового имущества должника, в связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению до реализации активов должника, у суда не имелось.

Учитывая, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, основные на реализации залогового имущества должника, рассчитываются отдельно, реализация остальных активов должника не повлияет на порядок расчета и размер вознаграждения конкурсного управляющего, определённого по итогам продажи предмета залога.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Абзац 2 того же пункта постановления N 97 предусматривает самостоятельное резервирование конкурсным управляющим сумм процентов в оплату своего вознаграждения на основании своего предварительного расчета путем зачисления предварительных сумм выплаты вознаграждения на специально открываемый отдельный счет.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Судебная коллегия также отмечает, пунктом 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 1).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.06.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года по делу N А62-2685/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина