Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-46052/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-53593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АО "СК ФЛАН-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-53593/19

по иску Акционерного общества "СК ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565) к Государственному бюджетному учреждению "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Райкин В. Ю., Райкин С. В. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - Хитев А.Ю. по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ГОРМОСТ":

- неосновательного обогащения в размере 18 839 981,10 руб.;

- убытков в размере стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб., стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,70 руб., выплаченных банку процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 780,33 руб. и процентов с 18.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 18 839 981,1 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.11.2017 г. АО "СК ФЛАН-М" на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 3 (Номер извещения 0173200001417000728) было признано ответчиком победителем электронного аукциона на Право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (правый берег);

- 24.11.2017 г. в установленные законодательством сроки истец направил в адрес заказчика/ответчика подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии (номер в реестре банковских гарантий 02J27722765428170225);

- 27.11.2017 г. ответчик разместил Протокол отказа от заключения контракта от 27.11.2017 г. N 0173200001417000728 в ЕИС, в котором указал, что истец, признанный победителем аукциона, якобы предоставил ответчику ненадлежащую банковскую гарантию, поскольку в банковской гарантии не были предусмотрены возможность направления требования о выплате денежной суммы в электронной форме и электронный адрес для получения указанного требования, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства N 1005; в этом же протоколе ответчик указал, что истец признается уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ";

- однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А40-37184/18 протокол уклонения победителя от заключения контракта N0173200001417000728, оформленный ответчиком 27.11.2017 г., был признан незаконным, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении указал, что "непосредственно в тексте спорной банковской гарантии указано, что бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 (пункт 4). В то же время банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа. В отсутствие в банковской гарантии прямого запрета на подачу требования в форме электронного документа такое право на подачу следует из указанного закона и примечания к утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 форме требования. Поскольку банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа, а лишь не упоминает такую возможность Бенефициара, решение заказчика о несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, дополнительным условиям к гарантии, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации N 1005, условиям конкурсной документации по проведению электронного аукциона (пункт 25.2) и о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта является неверным и противоречит перечисленным выше нормам законодательства_";

- таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности заключить с ответчиком государственный контракт, вследствие чего понес убытки (реальный ущерб) в виде полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере обеспечения заявки на участие в проведенном ответчиком электронном аукционе, а также в виде других расходов, понесенных истцом при подготовке к участию в выигранном истцом аукционе;

- сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 18 839 981,10 руб. -что включает в себя сумму обеспечения заявки на участие в аукционе, которая была перечислена истцом оператору электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка" в качестве обеспечения своего участия в проведенном ответчиком электронном аукционе, что подтверждается: платежным поручением N 4817 от 27.10.2017 г.; общей информацией о закупке N 0173200001417000728 с указанием размера обеспечения заявки, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru; изменениями извещения о проведении электронного аукциона для закупки 0173200001417000728 с указанием размера обеспечения заявки, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.;

- в соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанная сумма была заблокирована оператором электронной торговой площадки (п. 20 ст. 44 Закона), а затем 15.12.2017 г. согласно требованиям п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислена АО "Единая электронная торговая площадка" на счет ответчика платежным поручением N 27077 на основании факта признания истца уклонившимся от заключения контракта; в указанном платежном поручении было указано следующее основание платежа: "пер. д с ч. 13 ст. 44 44-ФЗ за уклон. АО "СК ФЛАН-М", л/с 114337, 0173200001417000728. Заявка N 12388 от 07.12.2017 г. НДС не облагается";

- кроме того, данный факт подтверждается надлежащим образом заверенной копией сведений из личного кабинета истца на официальном АО "Единая электронная торговая площадка" www.etp.roseltorg.ru.;

- также истцом понесены убытки, которые складываются из следующих сумм:

* расходы в сумме 5 853 312,34 руб. - стоимость услуг банка ПАО КБ Восточный" по предоставлению банковской гарантии, которая необоснованно не была принята ГБУ "ГОРМОСТ", факт несения которых, подтверждается: общими условиями Договора о предоставлении банковских гарантий ПАО КБ "Восточный"; индивидуальными условиями Договора о предоставлении банковских гарантий N 2-2 2017/ДГБ-Л от 23 ноября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и истцом; счетом ПАО КБ "Восточный" на оплату 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ от 22.11.2017 г.; платежным поручением N 5174 от 23.11.2017 г., по которому истец внес 50% - предоплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии 544/2017/ДГБ; счетом ПАО КБ "Восточный" на доплату 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ от 14.12.2017 г.; платежным поручением N 5851 от 26.12.2017 г., по которому истец внес доплату оставшихся 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии 544/2017/ДГБ;

* расходы в сумме 6 304 993,70 руб. - стоимость услуг ИП Вальсамакина А. А. по Договору N 01/10-Т/2017 от 23.10.2017 г. на оказание услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам; согласно Протоколу согласованию объема и стоимости услуг N 1 к указанному договору стороны определили, что ИП Вальсамакин А. А. оказывает истцу услуги по подготовке заявке на аукцион в электронной форме согласно ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе...": закупка N 0173200001417000728 на Право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (правый берег); п. 2 указанного Протокола предусмотрено, что в случае признания в Протоколе подведения итогов электронного аукциона АО "Строительная компания ФЛАН-М" победителем в закупке N 0173200001417000728 Исполнитель получает право на дополнительное вознаграждение в сумме 6 279 993,70 руб.; указанное вознаграждение было выплачено истцом Вальсамакину А. А., что подтверждается платежными поручениями: N 5527 от 11.12.2017 г., N 45528 от 11.12.2017 г., N 40 от 11.01.2018 г., N 1814 от 22.05.2018 г., N 1970 от 01.06.2018 г., N 2024 от 08.06.2018 г., N 3038 от 16.08.2018 г., N 3039 от 16.08.2018 г., N 3040 от 16.08.2018 г., N 3124 от 21.08.2018 г., N 3125 от 21.08.2018 г., N 3126 от 21.08.2018 г.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного иска и опровергая изложенные доводы, ответчик указывал на то, что:

- из текста Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий (версия от 26.03.2018 г.), заключенного между истцом и ПАО КБ "Восточный", не следует, что данный договор заключался непосредственно для обеспечения обязательств по контракту заключенному с ответчиком в будущем

- из п. 2.1 Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий N 242/2017/ДГБ-Л от 23.11.2017 г., следует, что кредитный лимит истца не может превышать 300 000 000 руб., что значительно превышает стоимость обеспечения контракта, а согласно содержанию п. 3.2.2 договора и Таблицы N 1 названного пункта, банковские гарантии выдаются по требованию истца, при этом предусмотрены различные виды гарантийных обязательств;

- расходы истца за предоставление банковской гарантии, расходы по уплате возмещения выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе и расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе не являются ущербом, так как названные расходы истец должен был понести в любом случае вне зависимости от действий ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18 839 981,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 517 780,33 руб., а также проценты по действующей ставке Банка России после 18.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и расходы по оплате госпошлины в размере 115 921 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками;

- ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ;

- следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения и наличие указанных условий одновременно обязывает другую сторону возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество;

- учитывая, что истец проявил должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, а также действовал исключительно в целях заключения контракта, при этом действия ответчика по признанию истца якобы уклонившимся от заключения государственного контракта являлись незаконными, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и факт получения денежных средств в размере 18 839 981,10 руб. от оператора электронной площадки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, как и в силу ч. 2 ст. 1107 и 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 517 780,33 руб. и далее до даты фактической уплаты указанного долга;

- требование о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба;

- доводы истца и представленные доказательства, в обоснование расходов истца по уплате возмещения выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 607 008,71 руб. и расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 6 304 993,70 руб. - не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договору, поскольку данные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для участия в электронном аукционе и рискам осуществления предпринимательской деятельности;

- расходы по уплате возмещения выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе и расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе не являются ущербом, так как названные расходы истец должен был понести в любом случае вне зависимости от действий ответчика;

- между расходами по уплате возмещения выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе и расходами на подготовку заявки для участия в конкурсе и действиями ответчика отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом расходах;

- в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб., расходов истца по возмещению выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 607 008,71 руб. и расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 6 304 993,70 руб. являются необоснованными;

- расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (реального ущерба) в виде стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере 5 853 312,34 рублей, стоимости оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,70 рублей, выплаченных банку процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 руб.

В своей жалобе истец указывает на то, что:

- отказ в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату банковской гарантии противоречит позиции Верховного Суда РФ и судебно-арбитражной практике в целом, поскольку в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано (п.13), что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром;

- Верховный суд обратил особое внимание, что расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика, указав: "Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда";

- природа понесенных истцом убытков в настоящем деле является полностью аналогичной;

- понесенные истцом расходы по оплате банковской гарантии находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который сначала признал истца победителем аукциона, тем самым вынудив его понести данные расходы, а затем под явно незаконным предлогом объявил полученную банковскую гарантию не соответствующей закону и по данной причине отказался заключать с истцом государственный контракт;

- расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, однако, данные расходы истца остались некомпенсированными в связи с незаконным отказом ответчика заключить договор с истцом;

- факт наличия у истца убытков в виде реального ущерба в связи с оформлением банковской гарантии, которой истец не смог воспользоваться в результате незаконных действий ответчика, подтверждается индивидуальными условиями Договора о предоставлении банковских гарантий N 242/2017/ДГБ-Л от 23 ноября 2017 г., заключенным между ПАО КБ "Восточный" и истцом (л.д. 61, том 1); счетом ПАО КБ "Восточный" на оплату 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ от 22 ноября 2017 г. (л.д. 63, том 1); платежным поручением N 5174 от 23.11.2017, по которому истец внес 50% предоплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ (л.д. 64, том 1); счетом ПАО КБ "Восточный" на доплату 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ от 14 декабря 2017 г. (л.д. 65, том 1); платежным поручением N 5851 от 26.12.2017, по которому истец внес доплату оставшихся 50% комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 544/2017/ДГБ (л.д. 66, том 1);

- в мотивировочной части решения суд не привел ни одного основания, по которым отклонил требование о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии, в тексте судебного акта, суд, объясняя свою правовую позицию, анализирует только требования о взыскании расходов по выплате банковских процентов и расходы на подготовку к участию в аукционе, а требования о возмещении расходов по оплате банковской гарантии не упоминает;

- вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически понесенными расходами истца по подготовке к участию в аукционе и фактически выплаченных банку процентов за пользование кредитом, который был полностью израсходован для обеспечения заявки на участие в аукционе не основан на законе;

- для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не обязательно, чтобы фактические расходы были понесены истцом до момента нарушения, как на это указал суд первой инстанции, исходя из сложившейся практики истцу достаточно доказать недобросовестность действий ответчика, повлекших трансформацию расходов истца на подготовку к заключению контракта в убытки (реальный ущерб), что истцом и было доказано в ходе судебных заседаний, поскольку данные расходы должны были окупиться в ходе последующего исполнения контракта, однако действиями ответчика была создана ситуация невозможности заключения договора, в связи с чем, расходы истца трансформировались в его убытки (реальный ущерб);

- расходы по выплате банку процентов за пользование кредитом, предоставленным для обеспечения заявки истца на участие в аукционе, и расходы по подготовке самой заявки для участия в аукционе являются фактически понесенными и документально подтверждены;

- расходы по выплате банку процентов за пользование кредитом подтверждаются Договором об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-136 от 08.09.; банковскими ордерами, банковской выпиской по счету истца в банке ООО КБ "Новопокровский" за период с 08.09.2017 по 05.12.2017; платежными поручениями, бухгалтерской справкой по расчету процентов по кредиту от 25.02.2019 (л.д. 19, том 2); письмом Конкурсного управляющего КБ "Новопокровский" от 29.03.2019 (л.д. 124, том 2);

- расходы по подготовке заявки для участия в аукционе подтверждаются Договором N 01/10-Т/2017 от 23 октября 2017 года на оказание услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам (л.д. 67, том 1); Протоколом согласования объема и стоимости услуг N 1 от 23.10.2017 (л.д. 76, том 1); платежными поручениями;

- судом первой инстанции не был п. 4 ст. 445 ГК РФ и ч. 7 ст. 54 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми - сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки; при уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса этот победитель вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, ссылался на его законность и обоснованность и то, что:

- заявляя требование о взыскании суммы процентов по кредиту на обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 руб. на основании платежных поручений N 11 от 10.01.2018 и N 141 от 19.01.2018 истец не учитывает, что в назначении платежей указано оплата процентов за декабрь 2017 и январь 2018 по Договору кредитной линии N2017/КЛЗ/М-136 от 08.09.2017 и то, что указанные платежи совершены на общую сумму 847 827,23 руб., что значительно больше заявленных 607 008,71 руб., из чего следует, что оплата по указанным платежным поручениям произведена в рамках Договора кредитной линии и из него не следует, что он заключен для обеспечения заявки участника электронного аукциона 0173200001417000728, соответственно, доказательств того, что указанные платежи были произведены истцом в рамках участия в электронном аукционе 0173200001417000728 в материалы судебного дела не представлено и взыскиваемая сумма процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008, 71 руб. документально не подтверждена;

- заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 6 304 993,70 руб. истец также не учитывает, что в платежных поручениях, идет указание на договору N 01/10-Т/2017 от 23.10.2017, при этом также какого-либо конкретного указания на электронный аукцион, названные платежные поручения не содержат;

- требование о взыскании суммы за предоставление банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб. основано на платежных поручениях где в качестве основания для оплаты указано: "Предоплата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии 544/2017/ДГБ", при этом, в деле представлен договор, заключенный между истцом и ПАО КБ "Восточный" из текста которого не следует, что он заключен для предоставления обеспечения обязательств по контракту заключенному с ответчиком в будущем, также указано, что кредитный лимит истца не может превышать 300 000 000 руб., что значительно превышает стоимость обеспечения контракта и что банковские гарантии выдаются по требования истца, при этом предусмотрены различные виды гарантийных обязательств, из текста банковской гарантии N 544/2017/ДГБ (т. 1. л.д. 18-19) не следует, что она выдана в рамках указанного договора и индивидуальных условий к нему, соответственно, истцом не представлено правового обоснования указанных платежей и не доказано, что названный договор и индивидуальные условия к нему были заключены непосредственно для обеспечения обязательств истца по контракту заключенному с ответчиком в будущем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что:

- жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, и решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 6 304 993 руб. 70 коп., данное требование подлежит удовлетворению, поскольку соглашается с вышеизложенными доводами жалобы ответчика в указанной части и документы, представленные в деле, позволяют однозначно идентифицировать то обстоятельство, что данная сумма является реальным ущербом истца, понесенным им в результате того, что ответчик необоснованно отказался от заключения контракта;

- в остальной части решение надлежит оставить без изменения, жалобу в остальной части без удовлетворения, поскольку соглашается как с ранее изложенными выводами суда первой инстанции, так и возражениями ответчика, заявленными в отзыве, о том, что договор кредитной линии относится к общей профессиональной деятельности истца и проценты оплачиваемые им по данному кредитному договору не являются убытками для истца и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данный кредитный договор был заключен не только для обеспечения заявки на участие в данном конкретном аукционе.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска подлежат перераспределению и отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы - на истца, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-53593/19 изменить в части отказа во взыскании стоимости оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 6 304 993 руб. 70 коп.

В указанной части требование удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119) в пользу Акционерного общества "СК ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565) стоимость оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 6 304 993 (шесть миллионов триста четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 70 коп.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119) в пользу Акционерного общества "СК ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565) 151828 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан