Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 16АП-1291/22 по делу N А63-10159/2021

г. Ессентуки

21 марта 2024 г.

Дело N А63-10159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних Стефановой Елены Михайловны, Стефановой Стефании Михайловны - Стефановой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-10159/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника Каурмачева Дмитрия Федоровича - Никифорова Александра Сергеевича, о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела N А63-10159/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каурмачева Дмитрия Федоровича (ИНН 263003355096, СНИЛС 119-178-224 66), при участии в судебном заседании представителя Клюева И.В. - Лапкина А.С. (доверенность от 14.12.2023), Клюева И.В. (лично), финансового управляющего должника Каурмачева Дмитрия Федоровича - Никифорова Александра Сергеевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Клюева Игоря Васильевича (далее - Клюев И.В., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Каурмачева Дмитрия Федоровича (далее - Каурмачев Д.Ф., должник, гражданин). Определением суда от 07.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Сведения о введении в отношении Каурмачева Д.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.09.2020 N 169.

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Никифоров А.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

16.08.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Каурмачева Дмитрия Федоровича - Никифорова Александра Сергеевича о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019 и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 13.06.2020, заключенных между Каурмачевым Дмитрием Федоровичем и Стефановой Еленой Михайловной и Стефановой Стефанией Михайловной и применении последствия недействительности сделок, а именно: восстановить право собственности Каурмачева Дмитрия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140308:18 площадью 801+/-19,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная, д. 16, пер. Цветочный, д. 2 и на жилое здание с кадастровым номером 26:23:140308:94 площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная/пер. Цветочный, д. 16/2 (уточненные требования).

Определением от 23.08.2022 суд признал Стефанову Елену Михайловну, Стефанову Стефанию Михайловну, Стефанову Анну Дмитриевну (законного представителя несовершеннолетних Стефановой Елены Михайловны, Стефановой Стефании Михайловны), отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651028144 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 16.05.2023 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, Прокуратуру Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-10159/2021 заявление финансового управляющего должника Каурмачева Дмитрия Федоровича - Никифорова Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019 и договор дарения от 13.06.2020, заключенные между Каурмачевым Дмитрием Федоровичем и Стефановой Еленой Михайловной, Стефановой Стефанией Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Каурмачева Дмитрия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140308:18 площадью 801+/-19,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная, д. 16, пер. Цветочный, д. 2 и на жилое здание с кадастровым номером 26:23:140308:94 площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная/пер. Цветочный, д. 16/2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, законный представитель несовершеннолетних Стефановой Елены Михайловны, Стефановой Стефании Михайловны - Стефанова Анна Дмитриевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

01.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-10159/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2019 между Каурмачевым Д.Ф. (продавец) и Стефановой Е.М., Стефановой С.М. (покупатели) в интересах которых действовала законный представитель мать - Стефанова А.Д. был заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом, согласно которого продавец продал в общую долевую собственность 2/15 доли в праве на жилой дом и 2/15 доли в праве на земельный участок, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/15 доли в праве каждая на жилой дом и по 1/15 доли в праве каждая на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. Восточная, дом. 16, переулок Цветочный дом 2.

Жилой дом общей площадью 236,5 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:23:140308:94, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. Восточная, дом. 16, переулок Цветочный дом 2, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от 26.10.2013 N 26-26-21/031/2013-567. Земельный участок площадью 801 кв.м., кадастровый номер; 26:23:140308:18, расположенный под вышеуказанным объектом, также принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается записью о регистрации права 07.06.2007 N 26-26-24/012/2007376

В силу пункта 4 договора продажная цена за недвижимое имущество определена по обоюдному согласию сторон и составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 5 договора указано, что продавец лично получил от покупателей 1 000 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

30.06.2020 между Каурмачевым Д.Ф. и Стефановой А.Д. как законным представителем своих несовершеннолетних детей Стефановой Е.М., Стефановой С.М. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Каурмачев Д.Ф. подарил Стефановой Е.М., Стефановой С.М. принадлежащие ему 13/15 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 801+/-19,80 кв.м. с кадастровым номером N 26:23:140308:18 предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: край Ставропольский, район Минераловодский, поселок Новотерский, улица Восточная. 16, переулок Цветочный, 2 и размещенные на нем 13/15, долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, район Минераловодский, п. Новотерский, улица Восточная. 16, переулок Цветочный, 2.

Ввиду пункта 2.1. договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 497 973 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-109/2020-27161, от 22.06.2020. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 431 577 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 328 842 руб. 79 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.06.2020. Оценка отчуждаемой доли жилого дома составляет 1 151 663 руб. 75 коп.

Исходя из пункта 2.3. договора общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 583 240 руб. 95 коп., что является стоимостью договора.

Финансовый управляющий должника указал, что аналогичные объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость в несколько раз превышающую стоимость объектов, указанных в договоре купли-продажи и договоре дарении, в связи с чем полагает, что вышеуказанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 07.07.2021, определением от 31.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 24.08.2021) в отношении Каурмачева Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Белинская Надежда Николаевна.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Ввиду положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Ввиду абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 22.04.2019, договор дарения - 13.06.2020, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2021, следовательно, оспариваемые договоры заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2019 и договора дарения от 13.06.2020 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и прекратил осуществление расчетов с кредитором - Клюевым И.В. на сумму более 8 000 000 руб.

01.06.2019 между Клюевым И.В. (займодавец) и Каурмачевым Д.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Клюев И.В. предоставил должнику заем на сумму 7 700 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Срок возврата займа определен сторонами до 01.06.2020.

Клюев И.В. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученной суммы займа обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N 2-1815/2020 исковое заявление Клюева И.В. удовлетворено, с Каурмачева Д.Ф. в пользу Клюева И.В. взыскано 7 700 000 руб. основного долга, 680 113 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 173 570 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 868 руб. 50 коп. государственной пошлины. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 по делу N2-1815/2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N 2-1815/2020 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, договор дарения от 13.06.2020 13/15 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем 13/15 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная/пер. Цветочный, д. 16/2, был заключен после наступления срока по возврату Клюеву И.В займа (01.06.2020) по договору займа от 01.06.2019.

В реестр требований кредиторов Каурмачева Д.Ф. были включены требования Клюева И.В. в общей сумме 8 603 042 руб. 74 коп., из которых: 7 700 000 руб. основного долга, 680 113 руб. 19 коп. проценты за пользование займом, 173 570 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 358 руб. 70 коп. государственная пошлина.

В связи с чем, на момент совершения сделки (договор дарения от 13.06.2020) у Каурмачева Д.Ф. имелась просроченная задолженность перед Клюевым И.В. на сумму более 8 000 000 руб.

При этом, заключение договора купли-продажи от 22.04.2019 2/15 долей в праве на жилой дом и 2/15 долей в праве на земельный участок было осуществлено накануне заключения договора займа с кредитором - Клюевым И.В.

Минераловодским городским судом Ставропольского края в рамках рассмотрения вышеуказанного дела N 2/1815/2020 в судебном заседании 02.12.2022 было установлено намерение должника взять сумму займа у кредитора с 2016 года, представителем Каурмачева Д.Ф. в судебном заседании были подтверждены данные обстоятельства.

Совершение должником сделки 22.04.2019 имело цель избежать обращения взыскания на ликвидное имущество, так как было осуществлено накануне фактического получения денежных средств и являлось согласованными действиями группы аффилированных лиц, направленных на создание ситуации, позволяющей не возвращать полученное по займу, рискуя утратить имущество, в том числе, и в результате избавления от ликвидного актива.

В тоже время заключение данной сделки также свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 22.04.2019 и договор дарения от 13.06.2020 были заключены с целью сокрытия ликвидного имущества должника, во избежание обращения взыскания на него.

Кроме того, договор дарения от 13.06.2020 13/15 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем 13/15 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная/пер. Цветочный, д. 16/2, и договор купли-продажи от 22.04.2019 2/15 долей в праве на жилой дом и 2/15 долей в праве на земельный участок были заключены с заинтересованными лицами.

Из условий договора дарения и договора купли-продажи усматривается, что, законным представителем Стефановой Е.М. и Стефановой С.М. в договорах выступила Стефанова А.Д., являющаяся дочерью Каурмачева Д.Ф.

Таким образом, оспариваемые договоры были совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами (представитель несовершеннолетних в вышеуказанных договорах - мать Стефанова А.Д., являющаяся дочерью Каурмачева Д.Ф.), в связи с чем являются недействительными.

Поскольку совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, договор дарения недвижимого имущества от 13.06.2020 и договор купли-продажи от 22.04.2019 признаются недействительными.

Более того, в рассматриваемом случае встречное предоставление по договору купли-продажи от 22.04.2019 отсутствует.

Как указывалось выше, пунктом 4 договора продажная цена за недвижимое имущество была определена в сумме 1 000 000 руб. Пунктом 5 договора указано, что продавец лично получил от покупателей 1 000 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки должника по данному основанию, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. и также отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед Клюевым И.В. по договору займа от 01.06.2019, в связи с чем встречное предоставление по договору купли-продажи имущества от 22.04.2019. отсутствовало.

Ни Стефановой Е.М., ни Стефановой С.М., ни их законным представителем в лице матери - Стефановой А.Д. не представлены в материалы дела доказательства возможности приобретения спорного объекта.

При этом доводы должника и Прокуратуры Ставропольского края о том, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) обладают исполнительским иммунитетом, поскольку является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судом отклоняются на основании следующего.

Вопрос о признании спорного имущество обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Ссылка на статус дома в качестве единственного не может являться препятствием для признания сделки с таким имуществом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019 и договора дарения от 13.06.2020, заключенных между Каурмачевым Дмитрием Федоровичем и Стефановой Еленой Михайловной, Стефановой Стефанией Михайловной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Каурмачева Дмитрия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140308:18 площадью 801+/-19,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Новотерский, ул.Восточная, д. 16, пер. Цветочный, д. 2 и на жилое здание с кадастровым номером 26:23:140308:94 площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул.Восточная/пер.Цветочный, д. 16/2.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-10159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова