Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-1291/22 по делу N А63-10159/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-10159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего Каурмачева Дмитрия Федоровича - Никифорова А.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Каурмачева Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023 по делу N А63-10159/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н от 19.06.2020, заключенный между Каурмачевым Дмитрием Федоровичем и Каурмачевым Федором Спартаковичем, договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021 между Каурмачевым Федором Спартаковичем и Феодориди Георгием Хараламповичем, договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 между Феодориди Георгием Хараламповичем и Бянкиной Марией Юрьевной, договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2021 между Бянкиной Марией Юрьевной и Лалиевым Александром Борисовичем по реализации транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478, цвет серебристый, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Каурмачева Дмитрия Федоровича транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478, цвет серебристый, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каурмачева Дмитрия Федоровича (п. Новотерский, ИНН 263003355096),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каурмачева Дмитрия Федоровича (далее - Каурмачев Д.Ф., должник, гражданин) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н от 19.06.2020, заключенный между Каурмачевым Дмитрием Федоровичем и Каурмачевым Федором Спартаковичем, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N б/н от 29.06.2021 между Каурмачевым Федором Спартаковичем и Феодориди Георгием Хараламповичем, договор купли-продажи транспортного средства между Феодориди Георгием Хараламповичем и Бянкиной Марией Юрьевной и договор купли-продажи транспортного средства между Бянкиной Марией Юрьевной и Лалиевым Александром Борисовичем по реализации транспортного средства Хенде IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478, цвет серебристый, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Каурмачева Дмитрия Федоровича транспортного средства Хенде IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478, цвет серебристый. (с учетом уточнений)

Определением от 01.07.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению, Каурмачев Ф.С. признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком по обособленному спору).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феодориди Георгий Харалампович, Бянкина Мария Юрьевна, Лалиев Александр Борисович.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каурмачев Д.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 03.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Клюева Игоря Васильевича (далее - Клюев И.В., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Каурмачева Д.Ф.

Определением суда от 07.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Сведения о введении в отношении Каурмачева Д.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.09.2020 N 169.

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Никифоров А.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

19.06.2020 между Каурмачевым Д.Ф. (продавец) и его племянником Каурмачевым Ф.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 200 000 рублей.

23.01.2021 между Каурмачевым Ф.М. (продавец) и Феодориди Г.Х. (покупатель; зарегистрирован по одному и тому же с должником адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 24А, к. 7, кв. 30) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 200 000 рублей.

29.06.2021 между Феодориди Г.Х. (продавец) и Бянкиной М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 200 000 рублей.

15.08.2021 между Бянкиной М.Ю. (продавец) и Лалиевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 100 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая, что договоры купли-продажи транспортного средства являются взаимосвязанными сделкам, направленными на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.07.2021, первая из цепочки оспариваемых сделок заключена 19.06.2020, то есть сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу выгодоприобретателя, в том числе и себя (должника). Такие прикрываемые цепочки сделок могут быть признаны недействительными как подозрительные на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, включены в реестр требований кредитора и остаются непогашенными требования на сумму 8 603 042,74 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения первой оспариваемой сделки должник (19.06.2020) имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед Клюевым И.В. по договору займа от 01.06.2019 в размере 8 603 042,74 руб. (срок возврата займа установлен до 01.06.2020), подтвержденное решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N 2-1815/2020.

Таким образом, на момент первой оспариваемой сделки Каурмачев Д.Ф. (19.06.2020) имел неисполненные обязательства свыше 600 000 рублей срок, по которым наступил 01.06.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что должник на момент совершения первой оспариваемой сделки (19.06.2020) обладал признаками неплатежеспособности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 01.06.2019 в размере 8 603 042,74 руб. (срок возврата займа установлен до 01.06.2020).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает довод жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 17.03.2021 необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что первая оспариваемая сделка (19.06.2020) совершена сторонами при наличии фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что первый покупатель Каурмачев Ф.М. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Каурмачев Ф.М. является племянником должника Каурмачева Д.Ф., что лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, ответчик, не мог не знать о финансовом состоянии должника, в связи с чем приходит к выводу что ответчика был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия между ответчиком и должником признаков фактической заинтересованности. Кроме того, наличие заинтересованности между должником и ответчиком следует из обстоятельств совершенной сделки, поскольку данная сделка в отсутствие заинтересованности между указанными лицами в принципе не могла быть совершена на указанных условиях. Признаки фактической аффилированности Каурмачева Ф.М. по отношению к должнику свидетельствуют в пользу умышленного причинения ущерба кредиторам совместными действиями должника и Каурмачева Ф.М.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020 заключен должником Каурмачевым Д.Ф. со своим племянником Каурмачевым Ф.М. после наступления срока по возврату Клюеву И.В займа (01.06.2020) по договору займа от 01.06.2019.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020 следует, что стоимость транспортного средства определена в 200 000 рублей.

В материалы спора финансовым управляющим представлена ценовая справка оценщика ИП Шеина В.В. N 1-200622 от 30.06.2022, из которой следует, что стоимость транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 составил от 800 000 до 1 000 000 рублей, среднее значение 900 000 рублей.

В свою очередь, племянником должника Каурмачевым Ф.М. представлено дополнительное соглашение от 25.06.2020 к договору купли-продажи от 19.06.2020, в соответствии с которым стоимость транспортного средства сторонами определена в 900 000 рублей.

Однако в материалы спора не представлены надлежащие, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие проведение расчетов между дядей (Каурмачевым Д.Ф.) и племянником (Каурмачевым Ф.М.) как на сумму в 200 000 рублей, так и на 900 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу племянником (Каурмачевым Ф.М.) своему дяде (Каурмачеву Д.Ф.) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020. Дополнительное соглашение от 25.06.2020 и договор купли-продажи от 19.06.2020 сами по себе такими документами не являются, а иными доказательствами не подтверждаются обстоятельства предоставления денежных средств должнику и наличия встречного предоставления. Фактическое движение и вручение денежных средств не подтверждено.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя (племянника должника Каурмачева Ф.М.), позволяющую приобрести и оплатить 19.06.2020 как 200 000 рублей, так и 900 000 рублей за транспортное средство, а также сведения (доказательства) о расходовании полученных должником денежных средств. Куда были потрачены полученные должником денежные средства не ясно, какие-либо относимые доказательства произведенных должником расходов не представлены.

Пи этом суд первой инстанции в определениях от 01.07.2022, от 26.07.2022, от 20.09.2022, от 18.10.2022, от 22.11.2022, от 20.12.2022 предлагал должнику Каурмачеву Д.Ф. представить сведения и доказательства того, куда были потрачены полученные от реализации машины денежные средства, обосновать реальность расчетов сторон; ответчику по обособленному спору Каурмачеву Ф.М. представить доказательства фактической оплаты (перечисления, вручения продавцу денежных средств) транспортного средства и доказательства, подтверждающие наличие дохода и денежных средств, достаточных для оплаты стоимости транспортного средства.

Должник и ответчик по обособленному спору предложенные судом пояснения и документы в этой части не представили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя племянника должника Каурмачева Ф.М., позволяющую приобрести и оплатить 19.06.2020 как 200 000 рублей, так и 900 000 рублей за транспортное средство, а также сведения (доказательства) о расходовании полученных должником денежных средств.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по совершенным платежам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортное средство фактически получено Каурмачевым Ф.М. безвозмездно, что свидетельствует о направленности действия на причинение вреда кредиторам путем вывода активов из хозяйственного оборота должника.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Пленума N 63.

В рассматриваемом случае установлено наличие не опровергнутой ответчиками Каурмачевым Ф.М., Феодориди Г.Х., Бянкиной М.Ю., Лалиевой А.Б. презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи между Каурмачевым Ф.М. и Каурмачевым Д.Ф. заключен после наступления срока по возврату Клюеву И.В. займа (01.06.2020) по договору займа от 01.06.2019.

Далее 23.01.2021 между Каурмачевым Ф.М. (продавец) и Феодориди Г.Х. (покупатель; зарегистрирован по одному и тому же с должником адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 24А, к. 7, кв. 30) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 200 000 рублей.

Надлежащие и достоверные доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства даже 200 000 рублей не представлены, факт расчетов между Каурмачевым Ф.М. (продавец) и Феодориди Г.Х. (покупатель; зарегистрирован по одному и тому же с должником адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 24А, к. 7, кв. 30) не подтвержден.

После заключения этой сделки и переоформления автомобиля на покупателя (Феодориди Г.Х.) указанным транспортным средством продолжил пользоваться должник Каурмачев Д.Ф., поскольку именно должник Каурмачев Д.Ф. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 в полисе ОСАГО АО "Альфастрахование" N ААС 5064258508 от 23.01.2021 с периодом действия до 22.01.2022.

Далее 29.06.2021 между Феодориди Г.Х. (продавец) и Бянкиной М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 200 000 рублей.

Надлежащие и достоверные доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства даже 200 000 рублей не представлены, факт расчетов между Феодориди Г.Х. (продавец) и Бянкиной М.Ю. (покупатель) не подтвержден.

После заключения этой сделки и переоформления автомобиля на покупателя (Бянкину М.Ю.) указанным транспортным средством продолжил пользоваться должник Каурмачев Д.Ф., поскольку именно должник Каурмачев Д.Ф. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 в полисе ОСАГО АО "Альфастрахование" N ТТТ 7001576315 от 29.06.2021 с периодом действия до 22.01.2022.

Далее 15.08.2021 между Бянкиной М.Ю. (продавец) и Лалиевым А.Б., РСО-А, г. Владикавказ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 по цене 100 000 рублей.

Надлежащие и достоверные доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства даже 100 000 рублей не представлены, факт расчетов между Бянкиной М.Ю. (продавец) и Лалиевым А.Б. (покупатель) не подтвержден.

После заключения этой сделки и переоформления автомобиля на покупателя (Лалиева А.Б.,) указанным транспортным средством продолжил пользоваться должник Каурмачев Д.Ф., поскольку именно должник Каурмачев Д.Ф. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 в полисе ОСАГО СПАО "Ингосстрах" N ХХХ 0189114921 от 19.08.2021 с периодом действия до 22.08.2022.

Из поступивших из ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений N 16/7-4882 от 10.11.2022 сведений следует, что с 01.02.2022 по 27.11.2022 транспортное средство Хенде IX 35, 2014 г.в., VIN: TMAJU81EDFJ638478 передвигалось по территории Ставропольского края, преимущественно в Минераловодском районе, по месту регистрации должника Каурмачева Д.Ф. (Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Восточная, дом 16/2), что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства должником в Ставропольском крае, а не по месту регистрации формального (номинального) собственника - Лалиева А.Б., Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ.

При этом Лалиев А.Б., эти обстоятельства (допуск в 2022 году к управлению в полисе ОСАГО должника Каурмачева Д.Ф.; передвижение транспортного средства на территории Ставропольского края, а не на территории Республика Северная Осетия-Алания) никак не пояснил, доказательства разумности таких действий не обосновал.

Также суд первой инстанции должнику Каурмачеву Д.Ф. в определениях неоднократно предлагал обосновать и пояснить, каким образом, для чего, как получилось, что Каурмачев Д.Ф. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО за 2022 год.

Каурмачеву Д.Ф. предложенные судом пояснения и документы в этой части не представил.

Таким образом, несмотря на заключение указанной цепочки сделок транспортное средство Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 осталось в пользовании и управлении должника Каурмачева Д.Ф.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что транспортное средство Хендэ IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478 всегда находилось в управлении и пользовании должника Каурмачева Д.Ф., в том числе когда транспортное средство было зарегистрировано за Каурмачевым Ф.М., Феодориди Г.Х., Бянкиной М.Ю., Лалиевым А.Б. (полис ОСАГО АО "Альфастрахование" N ААС 5064258508 от 23.01.2021 с периодом действия до 22.01.2022; полис ОСАГО АО "Альфастрахование" N ТТТ 7001576315 от 29.06.2021 с периодом действия до 22.01.2022; полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" N ХХХ 0189114921 от 19.08.2021 с периодом действия до 22.08.2022).

Фактически последовательная цепочка указанных сделок от 19.06.2020, от 23.01.2021 от 29.06.2021 от 15.08.2021 по переоформлению транспортного средства на Каурмачева Ф.М., Феодориди Г.Х., Бянкину М.Ю., Лалиева А.Б., с учетом сведения о продолжении управления и пользования транспортным средством должником Каурмачевым Д.Ф., направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью уклонения от возможного обращения взыскания на это транспортное средство по требованиям кредиторов Каурмачева Д.Ф.

В результате заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, от 23.01.2021 от 29.06.2021 от 15.08.2021 из собственности, но не из владения и пользования должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению стоимости активов должника на стоимость транспортного средства, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязанных сделок, приведших к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых взаимосвязанных сделок подтвержден.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу выгодоприобретателя, в том числе и в пользу себя самого. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таким выгодоприобретателем является должник Каурмачев Д.Ф., который и в настоящее время пользуется транспортным средством, зарегистрированным за Лалиевым А.Б.

Таким образом, в данном случае имеется факт недобросовестности сторон (Каурмачева Д.Ф., Каурмачева Ф.М., Феодориди Г.Х., Бянкиной М.Ю., Лалиева А.Б.) при заключении как первоначального договора купли-продажи, так и последующих договоров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 50/3012 от 14.07.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Лалиева А.Б. Определением от 01.07.2022 суд запретил УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Хенде IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478, цвет серебристый, собственнику транспортного средства и иным лицам, совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения транспортного средства Хенде IX 35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDFJ638478.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок по выводу имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает подлежащими применению последствия недействительной сделки в виде возврата конечным приобретателем спорного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку из собственности Лалиева А.Б. оспариваемое транспортное средство не выбыло, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что в качестве применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок необходимо обязать Лалиева А.Б. возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам имущество (транспортное средство).

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты по договорам купли-продажи со стороны покупателей, в данном случае отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023 по делу N А63-10159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило