Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-429/24 по делу N А40-231035/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-231035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Мартыненко М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пищальникова В.В., признании их незаконными

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Пищальникова В.В. - Маринина П.Ю. по дов. от 20.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в отношении Мартыненко М.В. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий Мясникова Д.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 арбитражный управляющий Мясникова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мартыненко М.В. Финансовым управляющим Мартыненко М.В. утвержден арбитражный управляющий Кузнецов А.А., член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 арбитражный управляющий Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартыненко М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 31.01.2023 финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступила жалоба Мартыненко М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пищальникова В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 суд заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию заработной платы должника, отказал в остальной части требований.

Финансовый управляющий Мартыненко М.В., кредитор в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, жалобу Мартыненко М.В. оставить без удовлетворения.

Определением от 19.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также страховую компанию АО "Д2 Страхование".

Отзывы на заявление не поступили.

В судебное заседание Мартыненко М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кредитор в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", страховая компания АО "Д2 Страхование" в судебное заседание также не явились.

Судом установлен факт надлежащего уведомления участников обособленного спора.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из жалобы Мартыненко М.В. следует, что он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по взысканию с ООО "УК "Новые технологии" причитающейся ему заработной платы, признать Пищальникова В.В. и Васильчука Д.И. аффилированными лицами, отстранить Пищальникова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей его финансового управляющего.

Мартыненко М.В. поданы уточнения к жалобе, в которых он просил суд первой инстанции, кроме уже заявленных требований, признать ненадлежащим исполнением Пищальниковым В.В. обязанностей финансового управляющего, повлекшим причинение ему убытков в виде начисления пеней за несвоевременную оплату квартирной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Мартыненко М.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий указывает, что после своего назначения он получил от должника письмо с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с ООО УК "Новые технологии" с приложением всех необходимых документов. Согласно регистрируемому почтовому отправлению 10938276012267 от 21.02.2023 письмо им получено 17.03.2023. Через 10 дней после получения этого письма и проведенного анализа ответов из государственных органов, в частности из ПФР России, а именно, 27.03.2023 посредством Почты России им направлено исковое заявление с приложением необходимых документов в Люблинский районный суд г. Москвы.

Данные доводы финансового управляющего подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Указывая на эти доводы, финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что отправляемая из г. Екатеринбурга почта систематически доставляется до адресата в течение 2 - 3 месяцев.

Данное заявление финансового управляющего было оставлено определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2023 без движения, принято судом к производству 15.09.2023.

Согласно представленным финансовым управляющим письменным пояснениям Люблинский районный суд г. Москвы 28.06.2023 вынес решение, в котором признал отсутствие исполнения должником трудовых обязанностей в ООО "УК новые технологии".

Данное обстоятельство указывает на надлежащее выполнение финансовым управляющим своих обязанностей и отсутствии нарушении прав должника или кредиторов, а также отсутствии причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Факт аффилированности должника и кредитора материалами дела не доказан. Должник не привел доводов, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий взаимосвязан с АО "Инвентор Индистриз", в материалах дела не содержится доказательств, ставящих под сомнение способность финансового управляющего вести производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Виновные действия финансового управляющего, повлекшие, по мнению заявителя, причинение ему убытков, также не установлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 60 Закона о банкротстве не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-231035/21 отменить.

В удовлетворении жалобы Мартыненко М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пищальникова В.В. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова