Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82361/23 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-194337/17 об отказе в удовлетворении заявления Сафиной Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области ("Роскадастр" по Московской области) произвести регистрационные действия, связанные с отчуждением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Мокина М.А., Чередника С.А., Чернова А.А., Протасовой Т.В., Беловой Т.М., Сафиной Е.Е.: Брызгина Н.А. по дов. от 22.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление Чернятьева А.И. о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023, в рамках заявления о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными, Сафина Е.Е. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области ("Роскадастр" по Московской области) произвести регистрационные действия, связанные с отчуждением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме:

- нежилого помещения VII, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281;

- нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282;

- нежилого помещения IX, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сафина Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители Сафиной Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов заявления, спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящее время торги по реализации данного имущества проведены (13.04.2023).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в случае смены правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРН, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 90 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, исходил заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными, учитывая, в том числе отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах сведений о действиях Попова В.С., связанных с регистрационными действиями и отчуждением имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доводов о недобросовестности победителя торгов, в заявлении не приводится, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он будет совершать противоправные действия в целях воспрепятствования исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова